25 C 223/2020-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uplatněný návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum]. Nárok žalobkyně odvozuje od skutečnosti, že žalovaná cestovala dopravními prostředky žalobkyně bez platného jízdního dokladu. 2. Soud ve věci rozhodl dle ust. §115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaná cestovala prostředky městské hromadné dopravy provozované žalobkyní dne [datum] okolo 08:30 hodin na lince [číslo] dne [datum] okolo 16:37 hodin na lince [číslo] dne [datum] okolo 08:08 hodin na lince [číslo] dne [datum] okolo 09:40 hodin na lince [číslo] dne [datum] okolo 09:23 hodin na lince [číslo] dne [datum] okolo 08:15 hodin na lince [číslo] dne [datum] okolo 15:23 hodin na lince [číslo] dne [datum] okolo 07:14 hodin na lince [číslo] bez platného jízdního dokladu. Žalovaná ve dnech, kdy cestovala bez platného jízdního dokladu, uznala své dluhy vůči žalobkyni ve výši 5 x [částka], 2x [částka], 1x [částka] za jízdné a dále vždy v každý tento den i za přirážku k jízdnému vyplývající z její jízdy bez platného jízdního dokladu ve výši 6x [částka] a 2x [částka]. Žalovaná se zavázala tyto pohledávky zaplatit vždy do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. 4. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 82/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) tak, že mezi účastníky došlo dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] k uzavření smlouvy o přepravě dle ust. § 760 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) a dále dne [datum] k uzavření smluv o přepravě dle ust. § 2550 o. z., a žalované tak vznikla povinnost zaplatit jízdné za každou jízdu dopravním prostředkem žalobkyně. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o ust. § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění, ust. § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, vyhlášku č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu a Smluvní přepravní podmínky žalobkyně. Žalovaná navíc pokaždé uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výše uvedeném rozsahu a současně se zavázala tento svůj dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Soud proto v souladu s ust. § 558 obč. zák. (u jízd uskutečněných dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) a s ust. § 2053 o. z. (u jízd ze dne [datum]) dovodil, že dluhy žalované v době jejich uznání žalovanou trvaly. Žalovaná toto uznání dluhu svými tvrzeními žádným způsobem nezpochybnila. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná nezaplacením jízdného a přirážek k jízdnému ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu dostala dnem následujícím do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, soud žalobkyni přiznal v souladu s ust. § 517 odst. 1, 2 obč. zák. (u jízd uskutečněných dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]), a s ust. § 1970 o. z. (u jízdy ze dne [datum]) rovněž úrok z prodlení, a to vždy od 16. dne ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. platného do [datum] ve znění účinném v době prodlení žalované (u jízd uskutečněných dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]), a v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (u jízdy ze dne [datum]). Pro úplnost soud uvádí, že žalovaná byla v žalobě označena příjmením [příjmení], stejně jako v dohodách, které sepsal pověřený zaměstnance žalobkyně při zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. V těchto dohodách byla uvedena čísla občanských průkazů ([číslo] a [číslo]), dle kterých byla zjištěna totožnost osoby uskutečňující jízdu bez platného jízdního dokladu. Dle sdělení Ministerstva vnitra ČR byly tyto občanské průkazy vydány [celé jméno žalované], narozené [datum]. Dle výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalovaná má v současné době přijímení [celé jméno žalované]. Soud nemá pochybnosti o totožnosti osoby označené jako [jméno] [příjmení], [datum narození], která byla zjištěna jako osoba cestující bez platného jízdního dokladu a osoby [celé jméno žalované], [datum narození], které byly vydány občanské průkazy, ze kterých byla zjištěna totožnost osoby cestující bez platného jízdního dokladu, neboť z historie adres trvalých pobytů [celé jméno žalované] je patrné, že zde jsou adresy uvedené v dohodách sepsaných při zjištěné jízdě bez platného jízdního dokladu. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí byl vůči žalované přiznán nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř (zaslání tzv. předžalobní upomínky). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a hotových výdajů v paušální částce v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. účinného od 1. 7. 2015 a v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (účinnou od 6. 10. 2015) v celkové výši 2× [částka] (§ 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 citované vyhlášky). Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí [částka]. 6. Výrokem II. byla žalobkyni uložena povinnost doplatit soudní poplatek ve výši [částka]. Žalobkyně zaplatila při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši [částka]. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán, v souladu se zněním položky 2 bod 2, položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne 16. 9. 2020, č. j. 25 C 223/2020-21 k doplacení soudního poplatku. Tento nebyl uhrazen, v souladu s ust. 9 odst. 4 písm. a) citovaného zákona však následkem nezaplacení doplatku není zastavení řízení. Proto soud v souladu s ust. § 9 odst. 6 citovaného zákona uložil žalobkyni doplatit soudní poplatek. 7. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. Tento rozsudek je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění.