25 C 293/2020-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně uplatněný návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, které se žalobkyně domáhala po žalovaném z důvodu cestování dopravním prostředkem žalobkyně bez platného jízdního dokladu. 2. Soud ve věci rozhodl dle ust. §115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaná cestovala dne [datum] okolo 18:24 hodin na lince autobus [číslo] linkou městské hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu. Žalované vznikla povinnost zaplatit za jízdu jízdné ve výši [částka] a dále přirážku k jízdnému ve výši [částka] vyplývající z její jízdy bez platného jízdního dokladu. 4. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o přepravě dle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. (dále o. z.), a žalované tak vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážku za jízdu bez platného jízdního dokladu. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o ust. § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění, ust. § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění a Smluvní přepravní podmínky a Tarif Pražské integrované dopravy. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná nezaplacením jízdného a přirážky k jízdnému v den zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu dostala dnem následujícím do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, soud žalobkyni přiznal v souladu s ust. § 1970 o. z. rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícím po dni, ve kterém byla zjištěna jízda žalované bez platného jízdního dokladu. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí byl vůči žalované přiznán nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. (zaslání tzv. předžalobní upomínky). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměny za zastupování žalobkyně advokátem (§ 137 odst. 2 o. s. ř.), tj. odměna v rozsahu tří úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby a sepis tzv. předžalobní upomínky) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) po [částka] dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. Součástí odměny advokáta je i náhrada hotových výdajů v celkové výši [částka] (dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu [částka] za jeden úkon právní služby, v daném případě opět za tři úkony právní služby - viz shora). Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21 % DPH ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení činí [částka]. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 6. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. Tento rozsudek je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění.