31 C 199/2019-205 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 16. 7. 2019 se domáhal žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 183 019 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že v roce 2017 byla mezi účastníky sjednána obchodní spolupráce spočívající v realizaci nákladní přepravy štěpky žalobcem, a to včetně veškerých dílčích podmínek spolupráce, tedy i odměny za žalobcem vykonanou přepravu. Tato obchodní spolupráce probíhala řádně až do října roku 2018 Nákladní přeprava realizovaná žalobcem pro žalovaného v období od října 2018 do ledna 2019, kterou žalobce vyfakturoval v souladu s dohodnutými podmínkami a zavedenou praxí stran, již žalovaným zaplacena nebyla. Konkrétně se jednalo o fakturu [číslo] ze dne 13. 10. 2018 znějící na částku 50 839 Kč se splatností 29. 10. 2018, fakturu [číslo] ze dne 20. 12. 2018 znějící na částku 59 271 Kč se splatností 21. 1. 2019 a fakturu č. [rok] ze dne 13. 1. 2019 znějící na částku 72 909 Kč se splatností 11. 2. 2019. Z dlužné částky žalovaný dosud nezaplatil ničeho, a to ani poté, co byl k její úhradě žalobcem vyzván nejprve upomínkou ze dne 31. 3. 2019 doručenou žalovanému 16. 4. 2019 a poté předžalobní výzvou ze dne 29. 5. 2019. Následně žalobce doplnil žalobu podáním ze dne 30. 9. 2019 tak, že spolupráce mezi žalobcem a žalovaným byla zahájena již koncem roku 2016, kdy byla realizace silniční motorové nákladní dopravy, konkrétně převoz štěpky, sypkých materiálů příp. plastového odpadu ke koncovým odběratelům určeným žalovaným ústně dohodnuta mezi tehdejším zástupcem žalobce [jméno] [příjmení] a zástupcem žalovaného [jméno] [příjmení]. Za převoz materiálu byla sjednána odměna tak, že za 1 km jízdy bude žalobce účtovat žalovanému částku 26 Kč, resp. 27 Kč v závislosti na koncovém odběrateli. V případě trasy do 100 km bude účtován tzv. paušál ve výši 2 400 Kč, přičemž uvedené částky budou navýšeny o DPH. Dále bylo sjednáno, že žalobce bude realizovanou přepravu žalovanému fakturovat týdně se splatností 30 dnů, popř. 14 dnů v závislosti na koncovém odběrateli. Žalobcem vyúčtovaná odměna pak žalovanému sloužila jako podklad pro následné vyúčtování odměny koncovému odběrateli, kdy odměna za 1 km byla žalovaným účtována částkou 28 Kč a tzv. paušální částkou 2 500 Kč to vše navýšeno o DPH. Poté, co koncový odběratel zaplatil žalovanému vyfakturovanou odměnu, byla žalovaným zaplacena odměna žalobci. Fakturou [číslo] žalobce žalovanému vyfakturoval nákladní přepravu v období 9. 10. 2018 - 12. 10. 2018 pro koncového odběratele společnost [právnická osoba], kdy celkem bylo realizováno 8 jízd po 202 km. Jednalo se o mezinárodní přepravu, přičemž z CMR dodacích listů je zřejmé, že přeprava byla realizována žalobcem (SPZ vozidla a návěsu žalobce, podpisy zaměstnance žalobce [jméno] [příjmení]). Žalobce dále žalovanému vyfakturoval nákladní přepravu za období 17. 12. 2018 - 18. 12. 2018 (faktura [číslo]) a nákladní přepravu za období 8. 1. 2019 – 11. 1. 2019 (faktura č. [rok]), když v obou případech se jednalo o přepravu pro koncového odběratele společnost [právnická osoba] 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil odporem – podáním ze dne 26. 8. 2019 ve spojení s podáním ze dne 19. 9. 2019, uvedl, že žalobní nárok neuznává v celém rozsahu. Má za to, že žaloba je nejasná a neurčitá, neboť v ní absentuje specifikace tvrzené spolupráce mezi účastníky, podmínky této spolupráce a odměny za vykonanou přepravu, tj. kde, kdy, jakou formou a za jakých okolností došlo k uzavření předmětné smlouvy mezi účastníky. Žalobce ani nepředložil smlouvu, objednávku, případnou akceptaci objednávky, vážní lístky, dodací listy apod. Následně žalovaný podáním ze dne 14. 11. 2019 doplnil, že činí nesporným, že mezi účastníky byla sjednána obchodní spolupráce spočívající v realizaci silniční motorové nákladní přepravy. V rámci této spolupráce bylo rovněž dohodnuto, že žalobce nesmí bez souhlasu žalovaného přímo kontaktovat nebo realizovat přepravu pro koncové zákazníky, a to pod sankcí smluvní pokuty ve výši 250 000 Kč. Statutární orgán žalovaného [jméno] [příjmení] se dozvěděl, že zástupce žalobce [jméno] [příjmení] kontaktoval manažera obchodu společnosti [právnická osoba], pana [příjmení] [jméno] [příjmení], a to za účelem přímé dohody o spolupráci mimo žalovaného, čímž došlo k porušení uvedeného ujednání a k naplnění předpokladů pro uplatnění smluvní pokuty. Mimo uvedené žalovaný dále eviduje za žalobcem další pohledávku vyplývající z dosud trvající nájemní smlouvy ze dne 10. 5. 2018 uzavřené mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem. S odkazem na uvedené žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. 3. První ústní jednání se ve věci konalo dne 20. 2. 2020, u tohoto jednání strany setrvaly na svých procesních stanoviscích. Žalovaný doplnil, že žalobcem tvrzené sjednání spolupráce na základě ústní dohody, konkrétně pak sjednané částky, nejsou ničím podložené a ani neodpovídají běžné praxi mezi speditérskými firmami. Uvedl, že před zahájením spolupráce bylo rovněž dohodnuto, že pokud by žalobce obešel žalovaného a domluvil si jednotlivé jízdy či spolupráci přímo s koncovým odběratelem, bude žalobce povinen zaplatit žalovanému smluvní pokutu 250 0000 Kč a současně dojde k ukončení spolupráce. Tuto smluvní pokutu uplatňuje žalovaný jako procesní obranu a to až do výše žalované částky, neboť má za to, že k porušení sjednané povinnosti došlo, když žalobce kontaktoval přímo koncového odběratele, a to společnost [právnická osoba], kdy jednal s panem [příjmení], což je obchodní zástupce této společnosti. Rovněž žalovaný eviduje za žalobcem pohledávky z titulu nájemního vztahu ve výši 50 636 Kč, kdy uvedené rovněž uplatňuje jako procesní obranu. Dále upozornil na chybné uvedení data přepravy u faktury [číslo] s tím, že měla být vystavena faktura nová s novou splatností. U některých faktur dále chybí dodací a vážní listy. Žalobce k tomu uvedl, že u faktury [číslo] se jedná pouze o písařskou chybu. Co se týče tvrzených pohledávek žalovaného z titulu dlužného nájemného a smluvní pokuty, tak tyto žalobce popřel. Sjednaný nájem mezi účastníky byl ukončen vzájemnou dohodou, dlužné faktury se zcela vymykají fakturaci za předchozí období, navíc je fakturováno nájemné za období zpětně, a to i několik měsíců najednou, což nikdy nebylo předmětem dohody. Z číselné řady faktur je pak zřejmé, že tyto byly vystaveny dodatečně. Ke smluvní pokutě žalobce uvedl, že tato nikdy nevznikla, neboť původní dohoda mezi účastníky byla zcela jiná. Soud provedl dokazování doposud navrženými listinnými důkazy, následně žalobce i žalovaného poučil dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a vyzval je k doplnění skutkových tvrzení a k označení důkazů, současně k žádosti žalobce a žalovaného těmto poskytl lhůtu k reakci na výzvu soudu v trvání 14 dnů od tohoto jednání. Jednání bylo odročeno na neurčito. 4. Podáním ze dne 25. 2. 2020 žalobce doplnil skutková tvrzení tak, že žalobcem vystavené faktury byly žalovanému doručovány e-mailem, a to v den vystavení každé jednotlivé faktury včetně listin prokazujících fakturované plnění (stasky, CMR listy). Bylo to tak i u faktury [číslo] avšak s ohledem na časový odstup již žalobce tento e-mail nedohledal. Z chování žalovaného je pak zřejmé, že všechny tři dlužné faktury mu byly v tvrzených termínech doručeny, neboť s žalobcem jednal v tom smyslu, že s těmito platbami bude v prodlení. Z faktur vystavených žalovaným pro koncového odběratele – společnost [právnická osoba], je zřejmá výše dohodnutých odměn mezi žalobcem a žalovaným. Tvrzené doručení faktur žalovaným rovněž prokazuje také skutečnost, že žalovaný je zohlednil ve svém daňovém přiznání za rozhodná období. Dlužné faktury byly žalovanému rovněž zaslány společně s upomínkou o zaplacení dlužných faktur a s předžalobní výzvou. Okolnosti a podmínky vzájemné spolupráce mezi stranami byly sjednány v prosinci 2016, konkrétně po 16. 12. 2016, v areálu [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] pouze za přítomnosti zástupců účastníků – tj. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], nikdo další přítomen nebyl. Jednání neproběhlo v kanceláří žalovaného, nýbrž v prostoru dílny – kanceláře [jméno] [příjmení], který v areálu [anonymizováno] prováděl servis vozidel. Žalobce dále vyloučil jakékoliv ujednání o smluvní pokutě. Takové ujednání by bylo v přímém rozporu s dohodou o spolupráci, neboť bylo výslovně domluveno, že žalovaný při započetí spolupráce výslovně kontaktuje koncového odběratele, kterého mu žalobce představí, s tím, že veškerá další komunikace včetně rozsahu práce již bude probíhat mezi žalobcem a koncovým odběratelem přímo. Podstata byla tedy taková, že žalobce sám sjednával zakázky, přičemž žalovanému měl pouze provedenou přepravu doložit a vyfakturovat. Na základě toho pak žalovaný přefakturoval toto plnění žalobce koncovému odběrateli s navýšenými cenami. K dlužnému nájemnému žalobce uvedl, že nájem byl sjednán neplatně, neboť předmět nájmu nebyl žalovaný oprávněn prona