81 C 314/2020-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem Škoda Fabia, [registrační značka] (dále jen škodící vozidlo), jehož vlastníkem a provozovatelem je pan [jméno] [příjmení], [datum narození], škodu ve výši [částka] (sestávající se z nákladů na opravu ve výši [částka] a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši [částka]) na vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení]. Žalovaný způsobil škodu tím, že nacouval do zaparkovaného vozidla poškozeného. K datu vzniku škody provozovatel neuzavřel povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla podle § 2910 občanského zákoníku, jelikož porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích. Poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. havarijního pojištění) sjednaného s [právnická osoba] Tato pojišťovna uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši [částka] (oprava) a pojistné plnění ve výši [částka] (půjčovné) a v souladu s ust. § 2820 občanského zákoníku přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na Českou pojišťovnu, která jej následně uplatnila v souladu s ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. u [obec] kanceláře pojistitelů. [ulice] kancelář pojistitelů provedla šetření škodné události a následně uhradila [právnická osoba] dne [datum] náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši [částka] a dne [datum] náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši [částka]. Na základě ust. § 24 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká [obec] kanceláři pojistitelů výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému dle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 [právnická osoba] plnila celkem [částka], z čeho jedna třetina činí [částka] [ulice] kancelář pojistitelů vyzvala žalovaného dne [datum] k úhradě jedné třetiny toho, co za něj plnila a stanovila lhůtu k plnění do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky vůči žalovanému na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupkyně žalobkyně neúčast u jednání dne [datum] omluvila a navrhla, aby bylo rozhodnuto ve věci v její nepřítomnosti a žalovaný se k jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, když žalobkyně v řízení v souladu s ust. § 101 odst. 1 písm. b) a § 120 občanského soudního řádu neprokázala svá tvrzení uvedená v žalobě. Soud podotýká, že povinnost tvrzení předchází důkazní povinnosti a soud nemůže dovozovat potřebná tvrzení z provedených důkazů. Pro posouzení důvodnosti nároku žalobkyně je podstatné tvrzení, že žalovaný odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla, ke kterému nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že žalovaný způsobil dne [datum] škodu na vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka] jako řidič vozidla Škoda Fabia, [registrační značka] a dále tvrdí, že k tomuto vozidlu nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Tato tvrzení žalobkyně však nejsou prokázána žádným z označených důkazů, když z těchto důkazů, a to zejména záznamu o dopravní nehodě a výpisu z databáze pojistných smluv vyplývá, že žalovaný způsobil předmětnou dopravní nehodu jako řidič vozidla, [registrační značka], když v době předmětné dopravní nehody k tomuto vozidlu nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě výše uvedených tvrzení žalobkyně tedy nelze učinit závěr o pasivní legitimaci žalovaného, o tom, že k tvrzenému škodícímu vozidlu nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a že tedy [obec] kanceláři pojistitelů vznikla povinnost plnit a následně, že jí vznikl regresní nárok vůči žalovanému. Soud podotýká, že byl připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu, žalobkyně se však ústního jednání [datum] neúčastnila a nemohla tak ze strany soudu být ve smyslu § 118a občanského soudního řádu poučena. Na základě výše uvedeného soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když jako nadbytečné dále nevyhodnocuje nad rámec výše uvedeného skutková zjištění z provedených důkazů. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalovanému, který byl v řízení zcela procesně úspěšný, s řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly.