124 C 34/2020-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. a II. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne [datum]. Na základě předmětné smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 108,05 % ročně splácet ve 24 měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce počínaje [anonymizováno] [rok]. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně vychází z premisy, že každý v právním styku jedná poctivě. Žalovaná uvedla, má vlastní bydlení. Oproti prediktibilním výdajům na živobytí výdaje na bydlení nelze stanovit fixní částkou, proto je třeba vycházet z údajů uvedených žalovanou, a případně zkoumat, zda částka uvedená žalovaným není nepřiměřeně nízká poměrům. Pokud žalovaná uvedla, že bydlí ve vlastním bydlení s měsíčními náklady [částka], je třeba z takové částky vycházet. V době vzniku předmětné smlouvy měla žalovaná s žalobkyní uzavřenou další souběžnou úvěrovou smlouvu, kterou žalobkyně zohlednila. Je-li platební skóre klienta nízké, nemusí být jednoznačně klient neplatič. Žalovaná řádně nehradila splátky, celkem uhradila jistinu ve výši [částka]. Z důvodu prodlení došlo k datu [datum] k zesplatnění celého úvěru. Předmětem řízení je zaplacení nové dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] (k datu zesplatnění úvěru činila nová jistina úvěru [částka] a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru [částka] [anonymizováno] a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši [částka]), smluvní pokuty ve výši [částka], náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku za poskytnutí úvěru z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 75,54 % ročně, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ke dni [datum]. 4. Listinou označenou„ hodnocení klienta“ bylo prokázáno, že žalovaná uvedla příjem [částka] (důchod). U výdajů je uvedena částka [částka], vlastní bydlení (nájemné, inkaso) [částka], splátky žalobkyni [částka], výdaje celkem [částka]. 5. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku [částka]. Žalovaná se zavázala celkem zaplatit částku [částka] ve splátkách po [částka] (počet splátek 24), RPSN 108,05%. Splátkovým kalendářem ke smlouvě bylo prokázáno, že obsahuje rozpis splátek – 24 splátek po [částka], první splátka dne [datum], poslední splátka dne [datum]. 6. Oznámením o schválení úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně sdělila žalované, že jako poskytovatel úvěru akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru. Oznámení bylo žalované doručeno dne [datum] (prokázáno dodejkou). 7. Kartou klienta k předmětné smlouvě bylo prokázáno, že žalovaná uhradila celkem částku [částka], poslední splátka byla provedena dne [datum]. 8. Oznámením ČSSZ bylo prokázáno, že žalovaná pobírala od ledna [rok] starobní důchod ve výši [částka]. 9. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že žalovaná je majitelkou účtu č. [bankovní účet]. 10. Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala žalované na její účet částku [částka] dne [datum]. 11. Výpisem z registru [příjmení] bylo prokázáno, že žalovaná nebyla ke dni [datum] evidována v tomto systému v prodlení s dlužnou částkou. 12. Výpisem z nebankovního registru klientských informací (NRKI) bylo prokázáno, že bylo provedeno platební skóre žalované 263 (spadá do kategorie rizikový úvěr). 13. Výzvami k zaplacení ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyhotovila výzvy adresované žalované k zaplacení úvěru. Žalobkyně neprokázala, že výzvy byly odeslány žalované. 14. Předžalobní výzvou ze dne [datum] adresovanou žalované bylo prokázáno, že žalobkyně ji vyzvala k okamžité úhradě žalované částky. Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno podacím archem). 15. Soud neprovedl důkaz předsmluvním formulářem, kopií občanského průkazu žalované a vyjádřením znalce k problematice úročení pohledávek pro nadbytečnost, protože zjištění provedená ze shora uvedených důkazů jsou pro posouzení věci dostatečná. Soud neprovedl důkaz výslechem žalované pro nadbytečnost. I kdyby byla žalovaná v době poskytnutí úvěru úvěruschopná (objektivně), nemění to nic na závěru, že žalobkyně svou zákonnou povinnost zkoumat výdaje žalované nesplnila (viz žalobní tvrzení – žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovanou, výdaje žalované neověřovala). 16. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne [datum] žalobkyně poskytla žalované částku [částka]. Žalovaná žalobkyni vrátila částku [částka]. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky výzvou, která jí byla odeslána dne [datum]. 17. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 18. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Žalobkyně prokázala, že žalované poskytla částku [částka]. Soud se zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39). 20. Žalobkyně netvrdila, že výdaje žalované zkoumala. Tvrzení žalované, že má vlastní bydlení a náklady na bydlení [částka] měsíčně neověřila. Soud poukazuje na výsledek výpisu z NRKI, ze kterého vyplývá, že smlouva žalované je hodnocena jako riziková. Žalobkyně měla o to podrobněji zkoumat majetkové poměry žalované a nevycházet pouze údajů uvedených žalovanou. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr, protože výdaje žalované na bydlení nebyly ověřeny a další výdaje (např. v souvislosti se zdravotním stavem) nebyly zjišťovány vůbec. 21. Smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum], OPR-Finance proti GK, C [číslo]). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ). 22. Plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno její plnění podřadit pod její povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalované zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalované (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě