134 C 12/2021-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky 1 318 Kč představující náhradu nákladů vyúčtovaných Policií ČR za použití služebního vozidla při převozu [jméno] [příjmení], syna žalované, dne [datum] do výchovného ústavu - DD [obec] [ulice]. 2. Soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Dne [datum] byl syn žalované zajištěn příslušníky Policie ČR na útěku z výchovného zařízení - DD [obec] - [ulice], přičemž syn žalované byl toho času na základě soudního rozhodnutí svěřencem uvedeného výchovného zařízení. Syn žalované byl tak převezen [název] do výchovného zařízení - DD [obec] [ulice] Náklady na tento převoz činily celkem 1 318 Kč, přičemž tato částka byla řádně vyčíslena a doložena. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, do dnešního dne však ničeho nezaplatila. 4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě soud posoudil nárok žalobkyně podle ustanovení § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, neboť policie zajistila převezení syna žalované do výchovného ústavu, jehož byl dle soudního rozhodnutí svěřencem, proto má žalovaná jakožto jeho zákonná zástupkyně povinnost uhradit náklady převozu. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku řádně a včas, soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů ve výši dvou paušálních náhrad po 100 Kč (předžalobní výzva a žaloba) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem částku 200 Kč. 6. Povinnost žalované zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč na účet Okresního soudu v Ostravě je v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého s ohledem na osvobození žalobkyně ze zákona přešla povinnost hradit soudní poplatek na žalovanou, výše soudního poplatku je dána položkou 1 bod 1. písmeno a) Sazebníku soudních poplatků. 7. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.