159 C 29/2020-56 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 294 396 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 066 Kč od 21. 6. 2017 do zaplacení, z částky 49 066 Kč od 21. 7. 2017 do zaplacení, z částky 49 066 Kč od 21. 8. 2017 do zaplacení, z částky 49 066 Kč od 21. 9. 2017 do zaplacení, z částky 49 066 Kč od 21. 10. 2017 do zaplacení a z částky 49 066 Kč od 21. 11. 2017 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná je právnickou osobou, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka [číslo]. Jediným jednatelem a společníkem je Ing. [jméno] [příjmení]. Dne 1. 8. 2007 uzavřeli Ing. [jméno] [příjmení] a žalobkyně jako pronajímatelé a vlastníci předmětu nájmu na straně jedné se žalovanou, která byla zastoupena Ing. [jméno] [příjmení] – jednatelem společnosti jako nájemcem na straně druhé, smlouvu o nájmu nebytových prostor č. 2007 [číslo], a to na dobu neurčitou. Touto nájemní smlouvou byly žalované jako nájemci pronajaty nebytové prostory nacházející se v budově [adresa] - objekt občanské vybavenosti, která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 521 m2, zapsaném na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrálním pracovištěm Praha -východ pro katastrální území Nehvizdy, obec Nehvizdy, a to za účelem provozování jeho předmětu činností. Žalovaná tyto prostory aktivně pro výkon své podnikatelské činnosti od samého počátku zahájení nájemního vztahu plně využívala a využívá i nadále. V souladu s čl. II. předmětné nájemní smlouvy bylo stanoveno roční nájemné ve výši 1 177 585 Kč, které mělo a má být nájemcem hrazeno v pravidelných měsíčních splátkách po 98 132 Kč, vždy do každého 20. dne v předcházejícím měsíci. Tato platba byla určena dle splátkového kalendáře, vystaveného pronajímatelem, jež je nezbytnou součástí nájemní smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že takovýto splátkový kalendář vystaví pronajímatel nejpozději do 15. 12. kalendářního roku. Smluvní strany se též dohodly, že pronajímatel je oprávněn s účinností od 1. 1. 2008 a dále každého následujícího kalendářního roku jednostranně zvýšit cenu nájmu o roční inflaci, když rozhodným ukazatelem je nárůst indexu spotřebitelských cen zboží a služeb, oficiálně zveřejněných Českým statistickým úřadem, přičemž zvýšení nájemného musí být uplatněno pronajímatelem u nájemce písemnou formou po zveřejnění zprávy Českého statistického úřadu. Splátkový kalendář byl uzavřen mezi smluvními stranami pro r. 2015 a pro r. 2016, kdy každému z pronajímatelů měla být hrazena polovina z takto stanoveného nájemného, tj. tedy částka ve výši 50 685 Kč pro každého z pronajímatelů. Pro r. 2017 a dále již platební kalendář uzavřen nebyl. Ze strany žalované dobrá platební morálka z hlediska hrazení nájmu trvala do měsíce března 2017, kdy nájemné hradil nájemce pravidelně. Žalovaná pokryla svými platbami nájemné do měsíce června 2017. Nájemné za měsíc červenec 2017, splatné ke dni 20. 6. 2017, již zaplaceno nebylo. Žalovaná na nájemném, počínaje měsícem červenec 2017, již ničeho neuhradila. Žalovaná byla vyzvána upomínkou žalobkyně ze dne 11. 6. 2020, která byla odeslána do datové schránky žalované prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaná na tuto upomínku nereagovala. Povinnost hradit nájemné žalované musí být známa. Žalobkyně nárokovala zbývající dlužné nájemné za r. 2017, a to jeho polovinu za měsíce červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2017. Výše nájemného nebyla pro r. 2017 již navýšena dohodou. Žalobkyni tak náleží měsíčně ½ z částky 98 132 Kč, a to částka ve výši 49 066 Kč měsíčně, celkem 294 396 Kč. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor. 3. Soud dle § 114b odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval žalovanou k vyjádření se k žalobě. 4. Žalovaná podala dne 8. 1. 2021 písemné vyjádření a tvrdila, že nárok neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Tvrdila, že žalobkyně není ke sporu aktivně legitimována. Pronajaté nemovité věci byly předmětem společného jmění manželů a dosud nebylo rozhodnuto, který z manželů bude tyto nemovité věci výlučně vlastnit. Žalobkyně neustále své nároky na někoho postupuje. Postupně své pohledávky postoupila na [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], na [právnická osoba] konkurzní a detektivní družstvo, [IČO], a na společnost [právnická osoba], proto není zřejmé, zda je žalobkyně držitelkou žalované pohledávky a zda jí byla v době podání žaloby. Předmětem společného jmění manželů je kromě nemovitých věcí i 100 % podíl na žalované. Ani ohledně podílu není rozhodnuto, kdo jej nabude do svého výlučného majetku. Žalobkyně se tak žalobou domáhá přesunu majetku v rámci dosud nevypořádaného společného jmění manželů. A to je podle právního názoru žalované nepřípustné bez souhlasu druhého z manželů. Podle sdělení jednatele žalované je jedním z uvažovaných způsobů vypořádání společného jmění i odprodej podílu na žalované. Společnost tak měla být pro případný prodej připravena. Uhrazení požadované částky by mohlo snížit hodnotu žalované, tedy i podílu na této společnosti a v konečném důsledku i celého společného jmění manželů. Žalovaná tak namítá i rozpor s dobrými mravy, kdy jeden ze spolumajitelů se snaží ve svůj prospěch uzurpovat ze společného, ačkoliv tím v konečném důsledku může snížit hodnotu majetku jich obou. Je potřeba zdůraznit, že druhý spolumajitel dosud rovněž nedostal nic zaplaceno. Nájemní smlouva byla v části týkající se nájemného sjednána tak, že nelze v dané chvíli stanovit výši nájemného, a proto nájemní smlouva je pro svou neurčitost neplatná. Je tedy otázkou, zda se žalobkyně měla domáhat nájemného, nebo bezdůvodného obohacení, a zda prokázala výši tohoto obohacení. Podle názoru žalované nikoliv. Žalovaná navrhla výslech jednatele žalované. Žalovaná vznesla námitku co do výše úroků a jejich uplatňování. Dále tvrdila, že žalobkyně se angažovala při tvorbě nové nájemní smlouvy a podařilo se jí do textu vsunout i ustanovení o 15 % úroku z prodlení. V předchozí nájemní smlouvě úrok sjednán nebyl a nevymáhal se, a až po jejím zásahu tak činí. Jednatel žalované věřil své manželce, že připravuje dokumenty v zájmu společnosti, proto text smlouvy nekontroloval. O sjednaném úroku z prodlení v takové výši se dozvěděl až ze soudních sporů. Je tedy otázkou, nakolik je ustanovení o úrocích z prodlení sjednáno platně. Žalovaná navrhla další důkazy, a to vnitřní korespondenci, výslech zaměstnanců i stanovisko jednatele žalované. 5. Usnesením ze dne 2. 2. 2021 soud vyzval žalovanou, aby ve stanovené lhůtě písemně přesně označila důkazy uvedené ve vyjádření k žalobě, vnitřní korespondenci, dále koho má soud vyslechnout (žalovaná uváděla zaměstnance), tedy uvede jméno, příjmení, bydliště, data narození zaměstnanců a uvede, k jakým skutečnostem mají být zaměstnanci vyslechnuti, a co se má prokázat jejich výslechem, a aby předložila soudu vnitřní korespondenci. Žalovaná soudu návrh důkazů nedoplnila a na ústním jednání odkázala na písemné vyjádření. 6. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka [číslo], soud vzal za prokázáno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku dnem 22. 11. 1991 na adrese [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec], s právní formou společnost s ručením omezeným, a jediným jednatelem, statutárním orgánem je Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], s datem vzniku funkce 22. 11. 1991. Žalovaná má tedy pouze jednoho člena statutárního orgánu, který jedná samostatně. U osoby Ing. [jméno] [příjmení], narozeného 21. 12. 1962, bylo z obchodního rejstříku zjištěno, že tento byl opět zapsán v obchodním rejstříku jako jediný jednatel dne 3. 7. 2014. 8. Ze Smlouvy o nájmu nebytových prostor č. 2007 [číslo] ze dne 1. 8. 2007 soud vzal za prokázáno, že Ing. [jméno] [příjmení], jednatel žalované, a [celé jméno žalobkyně] - žalobkyně, jako pronajímatelé, uzavřeli se společností [právnická osoba] - žalovanou, jako nájemcem, smlouvu o nájmu nebytových prostor v budově [adresa] na ul. [ulice], [adresa], v obci [obec], PSČ: [PSČ], okr. [okres], zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], okr. [okres] u [stát. instituce], KP. Jedná se o nebytové prostory, a to kancelář [číslo] o výměře 72 m2, plynový kotel o výměře 11,40 m2, vstupní hala o výměře 19,30 m2, sklad [číslo] o výměře 357 m2, nákladová rampa o výměře 5,70 m2, chodba o výměře 7,40 m2, zádveří o výměře 9 m2, sociální zařízení o výměře 12,10 m2, terasa o výměře 20,10 m2 Smlouva byla uzavřena za účelem prodeje a skladování ekologických havarijních prostředků. V bodě II. smluvní strany sjednaly dohodou nájemné za všechny prostory, tedy za 514 m2 ročně částku 1 177 585 Kč, celkem k platbě od 1. 8. do 31. 12. 2007 částku 490 660,50 Kč Smluvní strany sjednaly, že nájemné bude hrazeno v pravidelných měsíčních splátkách po 98 132 K