16 C 329/2020-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu na dodávku elektřiny. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů. [příjmení] elektřiny vyfakturovala žalobkyně žalované fakturou [variabilní symbol], znějící na částku [částka], splatnou dne [datum] (tato faktura v sobě zahrnuje částku ve výši [částka] za odebranou elektřinu v době od [datum] do [datum] a zaplacené zálohy ve výši [částka]). Tato faktura byla žalované odeslána dne [datum]. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. K úhradě tak zbývá [částka]. [příjmení] elektřiny vyfakturovala žalobkyně žalované fakturou [variabilní symbol], znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. Následně na základě nových informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE byla vystavena opravná faktura [variabilní symbol] za období od [datum] do [datum], znějící na částku [částka], splatnou dne [datum] (součástí této faktury je i částka ve výši [částka] představující smluvní pokutu, kterou však žalobkyně nepožaduje). Tato opravná faktura v sobě zahrnuje původní fakturu, kterou tak nahrazuje. Tato faktura byla žalované odeslána dne [datum]. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. K úhradě tak zbývá [částka]. Za nezaplacení faktury [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši [částka]. Vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství ze dne [datum] pod [variabilní symbol] Smlouva na dodávku elektřiny ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy dne [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Dne [datum] došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, což znamená, že žalovaná jednostranně ukončila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny změnou dodavatele. Smluvní strany si ve smlouvě na dodávku elektřiny v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, když zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo obchodník v souladu s Energetickým zákonem od takové smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní poplatek zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši [částka] pro kategorii Domácnost a [částka] pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši [částka] a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne [datum], splatné dne [datum] (smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od měsíce srpna 2018 do měsíce února 2021, tedy za 29 měsíců po [částka]). Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. K úhradě tak zbývá [částka] Ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] žalovaná dlužnou částku nezaplatila. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu co do částky [částka] bez udání důvodů zpět. Žalobkyně nadále trvala na přiznání částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svou žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku ad I) zpět, soud v souladu ustanovením § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) řízení zastavil. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrního místa elektřinu, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu platit. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobkyně fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalované částku [částka], splatnou dne [datum] za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum]. Tato faktura byla žalované odeslána dne [datum]. Žalobkyně fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalované částku [částka], splatnou dne [datum] za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně opravnou fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalované částku [částka], splatnou dne [datum] za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum]. Tato faktura byla žalované odeslána dne [datum]. Fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za neuhrazení faktury [variabilní symbol]. Žalobkyně žalovanou dne [datum] vyzvala k úhradě dlužné částky. Tato výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 6. Po právní stránce posoudil soud smlouvu na dodávku elektřiny ze dne [datum] uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jako řádně uzavřenou smlouvu o odběru elektřiny. Povinností žalované tak bylo za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila a tím méně neprokázala, že by dlužnou částku [částka] uhradila, soud žalobě vyhověl, když s ohledem na prokazatelné odeslání faktur, nemá soud o doručení faktur pochyb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Neuhrazením faktur vznikla dále žalované dle smluvního ujednání povinnost zaplatit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši [částka] dle § 2048 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně zavinila zastavení řízení co do částky [částka], neb nebylo žádným způsobem prokázáno, že ke zpětvzetí žaloby došlo z důvodů na straně žalované. Vzhledem k tomu, že z obsahu spisu nevyplývá, že by žalované vznikly jakékoli náklady, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení., když žalobkyně byla v řízení převážně procesně neúspěšná. 8. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když nebyly shledány podmínky pro stanovení splátek či delší lhůtu k splnění.