16 C 361/2020-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela dne [datum] s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo Kapitálové pojištění. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku ve výši [částka], přičemž dlužná částka zahrnuje i paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka] dle všeobecných pojistných podmínek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], a to na pojistný produkt Investiční životní pojištění Evoluce Plus, kterou se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši [částka] měsíčně. Dle přehledu poplatků a parametrů pojištění Investiční životní pojištění Evoluce platného od [datum] ve spojení s čl. 5 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění osob PO0418 žalobkyně, jimiž se vedle pojistné smlouvy pojištění řídí, jsou náklady spojené s ukončením pojistné smlouvy zpoplatněny částkou [částka]. Za účelem zaplacení předmětného dluhu zaslala žalobkyně žalované upomínku, přičemž tato upomínka byla žalované doručena dne [datum]. Žalovaná byla k úhradě dluhu dále vyzvána dne [datum], přičemž zároveň byla upozorněna na možnost účtování nákladů souvisejících s vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka]. 5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 2758 a § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako řádně uzavřenou pojistnou smlouvu o životním pojištění, dle níž bylo povinností žalované platit pojistné, v daném případě částku ve výši [částka] měsíčně počínaje dnem [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázala, že by na pojistném za období od [datum] do [datum] cokoliv zaplatila, soud žalobě co do dlužného pojistného, jakož i co do nákladů spojených s ukončením pojistné smlouvy ve výši [částka] (dle čl. 5 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění osob PO0418 ve spojení s přehledem poplatků a parametrů pojištění Investiční životní pojištění Evoluce platného od [datum]), a co do nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka], vyhověl. Nezaplacením dlužné částky ke dni její splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 občanského zákoníku vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po [částka] dle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.