17 C 203/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla dne [datum] ošetřena a pobývala v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní (dále jen„ PZS“). K uhrazení nákladů na ošetření a pobyt v PZS jí byl žalobkyní vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum], znějící na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaná uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznala co do důvodu i výše uznáním dluhu ze dne [datum]. Uvedenou pohledávku však ve lhůtě splatnosti neuhradila. Žalovaná byla dne [datum] právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu, avšak na dluh ničeho nezaplatila. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování níže označenými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně provozuje Protialkoholní záchytnou stanici [ulice], [obec a číslo], kde byla žalovaná dne [datum] ošetřena a pobývala zde. Žalované byl vystaven doklad [číslo] znějící na částku [částka] se splatností [datum] v souvislosti s jejím pobytem v PZS. Žalovaná dne [datum] dluh písemně uznala, avšak ve lhůtě splatnosti jej dosud nesplnila, ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne [datum], předanou téhož dne k doručení žalované. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně je dán ustanovením § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., podle kterého je žalovaná, které byla záchytná služba poskytnuta, povinna uhradit náklady na poskytnutou záchytnou službu žalobkyni, jako jejímu poskytovateli. Nadto žalovaná dluh co do důvodu a jeho výše písemně uznala a nastolila tak ke dni [datum] tzv. vyvratitelnou právní domněnku jeho existence ke dni uznání dle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ust. § 1968 a § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně. 6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.