17 C 305/2020-51 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum] a poplatků za marné upomínky. Dluh nebyl dosud splněn. 2. Žalovaná namítla jednak, že nedošlo k uzavření pojistné smlouvy, že žalovaná nebyla vlastníkem pojištěného vozidla a dále, že alikvótní částka pojistného za žalované období by měla být nižší. 3. Žalobkyně následně podáním ze dne [datum] argumentovala doplněním skutkových tvrzení o způsobu výpočtu žalované částky, o uzavření pojistné smlouvy v souladu s § 2758 odst. 2 o. z., vysvětlila, proč považuje námitku žalované, že nebyla vlastníkem pojištěného vozidla, za irelevantní, neboť žalovaná se ve smlouvě označila sama za pojistníka, tedy za osobu povinnou hradit pojistné a osobu oprávněnou inkasovat případné pojistné plnění, nadto vlastnictví vozidla není podmínkou platného uzavření pojistné smlouvy. 4. Nato bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem žalobkyně dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a s výslovným souhlasem žalované. 5. Po provedeném dokazování níže označenými listinnými důkazy má soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně a učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: K návrhu žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy pro Autopojištění Combi Plus III s počátkem pojištění dne [datum] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění nákladního vozidla Hyundai H-1 [registrační značka], žalovaná zaplatila dle výpisu z účtu žalobkyně první pojistné ve výši [částka] dne [datum], tedy ve lhůtě 10 dnů od data počátku pojištění. Následují pojistné mělo být placeno 1x ročně vždy ke 24. 8. Výročním dopisem ke smlouvě ze dne [datum] ve spojení s čl. 4 odst. 13 Všeobecných pojistných podmínek VPPPOV [číslo] (dále jen„ VPP POV“), které jsou nedílnou součástí smlouvy, byl žalované s předstihem oznámen předpis pojistného na období od [datum] do [datum] ve výši [částka], jako ž i jeho splatnost dne [datum]. Dle výpisu z účtu pojistné smlouvy však žalovaná pojistné za dobu od [datum] do [datum] ke dni 24. 8 2019 nezaplatila. Upomínkou ze dne [datum], která byla žalované doručena dle dodejky k ní [datum], byla proto žalovaná upozorněna na dluh na pojistném ve výši [částka]. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná dále vyzvána k zaplacení dlužného pojistného nejpozději do [datum] s tím, že jinak pojištění zanikne. Vzhledem k tomu, že ani poté žalovaná ničeho nezaplatila, bylo jí doručeno oznámením o zániku pojištění ze dne [datum] s tím, že pojištění zaniklo dnem [datum] ve 24:00 hod. Dlužná částka na pojistném je pak dle Přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] která byla též dne [datum] odeslána žalované, tvořena alikvótní částkou dlužného pojistného [částka] z ročního předpisu [částka] za období od [datum] do [datum] včetně (tj. za 104 dnů požaduje žalobkyně méně než [částka] [číslo]). Dle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, účinného ke dni [datum], činí sazba poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného [částka] a za pokus o smír po zániku pojištění rovněž [částka]. Žalobkyně má tedy nárok též na poplatky ve výši 2x [částka] za upomínku ze dne [datum] a pokus o smír ze dne [datum]. Žalovaná částka tak činí celkem [částka] ([číslo]). Žalovaná na dlužnou částku dosud neuhradila ničeho ani přes předchozí marnou upomínku ze dne [datum], pokus o smír ze dne [datum], výzvu k zaplacení ze dne [datum] a neučinila tak ani přes písemnou předžalobní upomínku sepsanou advokátem žalobkyně dne [datum] a dodanou do datové schránky žalované dne [datum] dle doručenky k ní. 6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného je dán ust. § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) a splatnost pojistného vyplývá z ust. § 2783 o. z., vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období, ostatně tak byla i ujednána ve smlouvě shora. Nárok na zaplacení poplatků ve výši 2x [částka] pak vyplývá ze Sazebníku žalobkyně ve spojení s čl. 4 odst. 10 VPP POV, které byly nedílnou součástí smlouvy a jež logicky slouží k pokrytí administrativních nákladů s upomínáním spojených. Ode dne následujícího po splatnosti pojistného je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak v rámci dispozice s žalobou žalobkyně toto příslušenství kapitalizovala toliko za dobu určitou od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek [částka], odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) za 3 úkony do podání žaloby včetně po [částka] (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní upomínky a žaloby), dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony do podání žaloby včetně po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, odměna advokáta dle § 7 AT za 1 úkon po podání žaloby (vyjádření ze dne [datum]) [částka], dále z náhrady hotových výdajů za tento úkon po podání žaloby [částka] dle § 13 odst. 4 AT, a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Celková výše odměny pro účely stanovení náhrady nákladů v tomto řízení je však dle § 14b odst. 4 AT omezena výší tarifní hodnoty, tedy částkou [částka]. Žaloba totiž byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně. 8. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.