18 C 132/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a částky [částka] s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr v částce [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně sjednaného administrativního poplatku za úvěr v částce [částka] a sjednaného úroku v částce [částka] (tj. celkem částku [částka]) uhradit jednorázově k datu sjednané splatnosti úvěru dne [datum]. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum]. Jelikož žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, byl mu žalobkyní účtován poplatek za upomínky při prodlení žalovaného, a to při prodlení 7 dnů poplatek ve výši [částka] dle upomínky [číslo] při prodlení 14 dnů poplatek ve výši [částka] dle upomínky [číslo] při prodlení 21 dnů poplatek ve výši [částka] dle upomínky [číslo] při prodlení 30 dnů poplatek ve výši [částka] dle upomínky [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani po odeslání shora uvedených výzev k úhradě, byla mu žalobkyní odeslána dne [datum] předžalobní výzva k plnění se splatností do sedmi dnů ode dne vystavení předžalobní výzvy. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Pohledávka žalobkyně je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši [částka], nesplaceným poplatkem za úvěr ve výši [částka], nesplaceným smluvním úrokem ve výši [částka] a poplatky za upomínky ve výši [částka]. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu 0,1 % denně za prodlení s úhradou částky [částka] (představující jistinu úvěru, poplatek a úrok) za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako věřitel a žalovaný označený svým jménem a příjmením, adresou bydliště a rodným číslem jako klient. Předmětem smlouvy je poskytnutí nebankovního neúčelového úvěru žalobkyní žalovanému v částce [částka] bezhotovostním převodem na bankovní účet [bankovní účet] s tím, že žalovaný vrátí žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s poplatkem v částce [částka] (tvořeného výpůjčním úrokem ve výši [částka] a administrativním poplatkem ve výši [částka]), celkem tedy částku [částka], nejpozději do [datum] RPSN činila v tomto případě 3 387,36 %. V případě prodlení žalovaného s plněním jeho závazků dle této smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Ve smlouvě bylo dále obsaženo ujednání o výši paušálního poplatku, který představuje náhradu všech žalobkyní účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného, a to poplatek [částka] při prodlení 7 dnů, poplatek [částka] při prodlení 14 dnů, poplatek [částka] při prodlení 21 dnů, poplatek [částka] při prodlení 30 dnů. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně poukázala ze svého bankovního účtu na účet číslo [bankovní účet] dne [datum] částku [částka]. Z výpisu z Centrální evidence exekucí se podává, že ke dni [datum] nebyla proti žalovanému vedena žádná exekuce. Soud má za prokázané, že žalobkyně vyhotovila dne [datum] listinu označenou jako Upomínka k zaplacení dlužné částky, dne [datum] listinu označenou jako Opětovná upomínka k zaplacení dlužné částky, dne [datum] listinu označenou jako 3. upomínka k zaplacení dlužné částky a dne [datum] listinu označenou jako Předžalobní výzva, avšak soud nemá za prokázané odeslání těchto upomínek do dispozice žalovaného. Z výplatní listiny soud zjistil, že čistý příjem žalovaného činil u jeho zaměstnavatele [právnická osoba] za leden 2018 celkem [částka], za únor 2018 celkem [částka] a za březen 2018 celkem [částka]. 4. Po právní stránce soud shora označenou smlouvu posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), na základě které žalobkyně coby úvěrující poskytla žalovanému coby úvěrovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které byly žalovanému poskytnuty převodem na jeho bankovní účet. Soud konstatuje, že žalobkyně dostála svým povinnostem ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, které si ověřila z výplatních listin žalovaného. Povinností žalovaného bylo vrátit tyto peněžní prostředky žalobkyni spolu s úrokem ve výši [částka] a poplatkem ve výši [částka], který jednoznačně plnil funkci úroku, a to nejpozději do [datum]. Soud žalobě vyhověl ohledně částky [částka] představující nevrácenou jistinu úvěru a smluvní pokuty 0,1 % denně z této nesplacené jistiny úvěru za období od [datum] do [datum], kterou žalobkyně limitovala částkou [částka], neboť relativní i absolutní výše smluvní pokuty je v souladu s ust. § 122 odst. 2, 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud přiznal žalobkyni také sjednaný úrok z úvěru ve výši [částka] a dále úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. z dlužné jistiny úvěru a nesplaceného úroku od [datum]. Žalovaný byl v prodlení se splacením úvěru již [datum], avšak soud byl v případě počátku prodlení žalovaného vázán žalobním návrhem (výrok I.). Ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni za poskytnutí úvěru [částka] po dobu 30 dnů poplatek ve výši [částka], který představuje úrokovou sazbu 332 % ročně, soud vyhodnotil jako lichevní ujednání, které se zjevně příčí dobrým mravům. Jedná se proto o ujednání neplatné podle § 580 odst. 1 o. z., přičemž podle § 588 o. z. soud přihlédl k této neplatnosti i bez návrhu žalovaného. Žalobkyně rovněž v řízení neprokázala odeslání čtyř upomínek, za které požaduje po žalovaném úhradu částky [částka], a proto ani v této části nemohlo být návrhu žalobkyně vyhověno. Ohledně těchto dílčích nároků v celkové výši [částka] tedy soud žalobu zamítl (výrok II.). 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se touto žalobou domáhala zaplacení celkem částky [částka], přičemž úspěšná byla co do částky [částka] a neúspěšná byla co do částky [částka]. Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 71 % a neúspěch 29 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 42 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů v paušální výši 2 x [částka] podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (v daném případě se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, u nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka], což je soudu známo z úřední činnosti) za úkony spočívající v sepisu žaloby a výzvy k plnění a dále zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši [částka] pak náleží žalobkyni 42 %, což představuje částka [částka]. 6. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.