18 C 310/2020-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že [právnická osoba] [příjmení] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka] převodem na bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] ke spotřebitelským úvěrům. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaný zápůjčku ve sjednaném termínu nevrátil. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně nepožaduje. Ke dni podání žaloby tak zbývá žalovanému uhradit [částka]. Ode dne [datum] pak žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k plnění. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Z Prohlášení pro nového klienta soud zjistil, že tato listina není podepsána žádnou ze smluvních stran. Předmětem smlouvy je závazek věřitele [právnická osoba] [příjmení], že klientovi označenému jako [celé jméno žalovaného] poskytne zápůjčku [částka] převodem na bankovní účet číslo [bankovní účet] a klient se zavazuje poskytnutou zápůjčku věřiteli vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Z Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že [právnická osoba] [příjmení] poukázala ze svého bankovního účtu na účet číslo [bankovní účet] dne [datum] částku 2 000 [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaný, přičemž od [právnická osoba] [příjmení] je na tento účet dne [datum] evidována příchozí platba [částka]. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] včetně přílohy soud zjistil, že [právnická osoba] [příjmení] postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným, a to včetně veškerého příslušenství. Postoupení pohledávky na žalobkyni pak bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z Výzvy k úhradě dluhu soud zjistil, že žalovaný byl dne [datum] žalobkyní vyzván k úhradě částky [částka] z titulu nevráceného peněžitého plnění poskytnutého původním věřitelem na základě smlouvy o zápůjčce. Výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne [datum]. 5. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za prokázané, že předmětná pohledávka původního věřitele [právnická osoba] [příjmení] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 6. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako„ [jméno] application info“ a„ Prohlášení pro nového klienta“, avšak ani jedna z těchto listin nebyla opatřena podpisem žalovaného či prostředkem způsobilým jeho podpis nahradit. Z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným způsobem, který žalobkyně tvrdila v žalobě, nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku [částka] převodem na jeho bankovní účet. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku [částka]. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný doposud žalobkyni na svůj dluh neuhradil ničeho, soud žalobě vyhověl ohledně částky [částka] představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného [datum]. Jelikož následující pracovní den, tj. [datum], nastala splatnost dluhu, přiznal soud žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné částky od [datum], tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] pak soud žalobu zamítl (výrok II.). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla v řízení neúspěch v poměrně nepatrné části a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce [částka]. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. 9. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.