185 C 3/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 2. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 58 363 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 10. 10. 2018 smlouvu o dílo č. 055/ 2018 jejímž předmětem bylo zasklení pergoly bezpečnostním sklem connex 6mm s termínem dodaním v prosinci 2018 za částku 116 725 Kč, přičemž částka 58 363 Kč byla žalobkyní zaplacena jako záloha při podpisu smlouvy a to na základě faktury 2018 dne 22. 10. 2018. Žalovaný přes několikero telefonických urgencí žalobkyně během 1/2019 – 5/2019 zasklení pergoly dle smlouvy neprovedl, proto žalobkyně přípisem ze dne 13. 5. 2019 zaslaný žalovanému e-mailem 13. 5. 2019 a písemně poštou dne 15. 5. 2019 od smlouvy o dílo č. 055/ 2018 odstoupila a požádala žalovaného o vrácení uhrazené částky 58 363 Kč. Žalovaný však na písemné odstoupení od smlouvy o dílo č. 055/ 2018 včetně žádosti o vrácení částky zaplacené částky nijak nereagoval a to ani po zaslání předžalobní výzvy dne 25. 6. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě, ač vyzván, nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z ústního jednání soudu omluvila, když jednáním ve své nepřítomnosti výslovně souhlasila a žalovaný se, a ač řádně a včas předvolán, k ústnímu jednání soudu nedostavil, soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní (Smlouva o dílo č. 055/ 2018 ze dne 10. 10. 2018, Faktura – daňový doklad 2018 ze dne 15. 10. 2018, výpis z účtu žalobkyně ze dne 16. 11. 2018, odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 13. 5. 2019 včetně podacího lístku, předžalobní výzva ze dne 25. 6. 2019 včetně podacího lístku) vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10. 10. 2018 smlouvu o dílo č. 055/ 2018 jejímž předmětem bylo zasklení pergoly bezpečnostním sklem connex 6mm s termínem dodaním v prosinci 2018 za částku 116 725 Kč vč. DPH, přičemž částka 58 363 Kč byla žalobkyní zaplacena jako záloha při podpisu smlouvy a to na základě faktury žalovaného č. 2018 ze dne 15. 10. 2018 převodem z účtu žalobkyně dne 22. 10. 2018. Žalovaný zasklení pergoly dle smlouvy neprovedl, proto žalobkyně přípisem ze dne 13. 5. 2019, zaslaný žalovanému e-mailem 13. 5. 2019 a písemně poštou dne 15. 5. 2019, od smlouvy o dílo č. 055/ 2018 odstoupila a požádala žalovaného o vrácení uhrazené částky 58 363 Kč. Žalobkyně dne 25. 6. 2019 zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný dosud neuhradil ničeho. 5. Po právní stránce dále soud věc posoudil podle ustanovení § 2586 a násl. ve spojení s ustanoveními § 2001 a násl. a § 2991 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zasklení pergoly žalobkyně bezpečnostním sklem connex 6mm s termínem dodaním v prosinci 2018 za částku 116 725 Kč vč. DPH, přičemž částka 58 363 Kč byla žalobkyní zaplacena jako záloha při podpisu smlouvy a to na základě faktury žalovaného č. 2018 ze dne 15. 10. 2018 převodem z účtu žalobkyně dne 22. 10. 2018. Jelikož žalovaný dílo neprovedl, ani s jeho prováděním nezačal, žalobkyně přípisem ze dne 13. 5. 2019, zaslaný žalovanému e-mailem 13. 5. 2019 a písemně poštou dne 15. 5. 2019, od smlouvy o dílo č. 055/ 2018 odstoupila. V souladu s ustanovením § 2005 odst. 1 věta prvá o. z. zanikla práva a povinnosti stran (žalobkyně a žalovaného). Občanský zákoník neobsahuje žádná zvláštní pravidla pro vypořádání stran po nastoupení účinků odstoupení, pročež se uplatní obecná úprava bezdůvodného obohacení (tedy § 2991 a násl. o. z.). Úprava bezdůvodného obohacení výslovně počítá i s případy, kdy bylo plněno dle závazku (smlouvy), který byl zrušen, protože dle § 2991 odst. 2 o. z. platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. Ustanovení § 2993 odst. 1, odst. 2 o. z. pak jako obecný důsledek stanoví, že plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila a to platí i v případě, byl-li závazek (smlouva) zrušen. Vzhledem k uvedenému, tak soud zavázal žalovaného k úhradě (vrácení) částky 58 363 Kč a to včetně úroků z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 7. O náhradě nákladů řízení účastníků bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány požadované náklady řízení představující 2 919 Kč za zaplacený soudní poplatek. 8. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku, včetně úroků z prodlení, jakož i náhradu nákladů řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..