19 C 36/2021-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 11. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 6 484,23 Kč s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 22. 6. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo [anonymizováno], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 000 Kč. Spotřebitelský úvěr byl žalovanému převeden na jeho bankovní účet dne 22. 6. 2020 Smluvní strany si dohodly smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr žalobkyni třemi splátkami nejpozději do 22. 9. 2020 v celkové výši 9 508 Kč. První splátka ve výši 3 169,07 Kč byla splatná dne 22. 7. 2020 a skládala se z jistiny ve výši 1 619,07 Kč, poplatku za správu ve výši 1 400 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši 150 Kč. Druhá splátka ve výši 3 154,90 Kč byla splatná dne 22. 8. 2020 a skládala se z jistiny ve výši 1 654,22 Kč, poplatku za správu ve výši 1 400 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši 100,68 Kč. Třetí splátka ve výši 3 154,46 Kč byla splatná dne 22. 9. 2020 a skládala se z jistiny ve výši 1 701,71 Kč, poplatku za správu ve výši 1 400 Kč a smluvního úroku ve výši 0,1 % denně z dlužné části jistiny ve výši 52,75 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni dne 17. 7. 2020 částku ve výši 3 169 Kč. Žalobkyně řádně posoudila schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr řádně splatit. Částka ve výši 145,23 Kč představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení z částky neuhrazené jistiny za období od 23. 8. 2020 do 20. 10. 2020. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání konanému dne 23. 9. 2021 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli byli oba řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že tato listina je opatřena pouze podpisem zástupce věřitele ze dne 22. 6. 2020. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout klientovi označenému jako [celé jméno žalovaného] peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč s tím, že klient poskytnuté peněžní prostředky vrátí žalobkyni nejpozději do 22. 9. 2020 ve třech splátkách. Zápůjční úroková sazba neměnná po celou dobu trvání úvěru činila 0,1 % denně a RPSN činila 5 832,17 %. Poplatek za poskytnutí úvěru a správu úvěru byl sjednán ve výši 1 400 Kč/měsíčn. V případě, že nebude uhrazena splátka do data splatnosti, byl klient zavázán k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byl učiněn splátkový kalendář, podle kterého byly tři splátky (3 169,07 Kč, 3 154,90 Kč, 3 154,46 Kč) splatné ke dni 22. 7. 2020, 22. 8. 2020 a 22. 9. 2020. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaný před poskytnutím úvěru žalobkyni uvedl, že má střední vzdělání s maturitou, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] (na pozici operátora výroby) s čistým měsíčním příjmem ve výši 40 000 Kč, bydlí v nájmu v bytě ve vlastnictví jiné osoby, a jeho celkové výdaje činí celkem cca. 20 000 Kč. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně poukázala ze svého bankovního účtu na účet číslo [bankovní účet] dne 22. 6. 2020 částku 5 000 Kč. Z výpisů z bankovního účtu soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaný. Ke dni 12. 3. 2020 činil počáteční zůstatek na bankovním účtu žalovaného 0 Kč a konečný zůstatek ke dni 31. 3. 2020 činil 0 Kč. Ke dni 1. 4. 2020 činil počáteční zůstatek na bankovním účtu žalovaného 0 Kč a konečný zůstatek ke dni 30. 4. 2020 činil + 800,25 Kč. Ke dni 1. 5. 2020 činil počáteční zůstatek na bankovním účtu žalovaného + 800,25 Kč a konečný zůstatek ke dni 31. 5. 2020 činil + 1 409,38 Kč. Z 1. Výzvy k uhrazení dlužné částky soud zjistil, že žalobkyně dne 7. 9. 2020 vyzvala žalovaného k neodkladnému uhrazení dlužné splátky úvěru ve výši 3 255,34 Kč. Z poštovního podacího archu se podává, že 1. výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne 8. 9. 2020. Z 2. Výzvy k uhrazení dlužné částky soud zjistil, že žalobkyně dne 24. 9. 2020 vyzvala žalovaného k neodkladnému uhrazení dlužných splátek úvěru ve výši 6 445,64 Kč. Z poštovního podacího archu se podává, že 2. výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne 24. 9. 2020. Z výzvy k plnění – předžalobní upomínky soud zjistil, že dne 29. 10. 2020 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 6 620,36 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] na bankovní účet žalobkyně do 6. 11. 2020. Z poštovního podacího archu se podává, že výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne 29. 10. 2020. 5. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného, když na této listině není připojen podpis žalovaného ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 22. 6. 2020 částku 5 000 Kč převodem na jeho bankovní účet a že žalovaný žalobkyni dne 17. 7. 2020 uhradil toliko 3 169 Kč. 6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 5 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaný uhradil částku ve výši 3 169 Kč, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 1 831 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 29. 10. 2020 výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného 3. 11. 2020. Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 6. 11. 2020, přiznal soud žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné částky od 7. 11. 2020, tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Soud následně žalobu co do částky 4 508 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 654,22 Kč od 23. 8. 2020 do 6. 11. 2020, úroku ve výši 0,1 % denně z částky 1 654,22 Kč od 23. 8. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 701,71 Kč od 23. 9. 2020 do 6. 11. 2020, úroku ve výši 0,1 % denně z částky 1 701,71 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524,93 Kč od 7. 11. 2020 do zaplacení, a částky ve výši 145,23 Kč, zamítl (výrok II.). 7. Soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesní úspěch žalobkyně i žalovaného byl v zásadě stejný, resp. procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly. 8. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.