22 C 44/2020-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka]. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. [příjmení] je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovaným považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny a poplatku ve výši [částka], účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši [částka] (5 písemných výzev) a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Listinou„ smlouva o zápůjčce“ ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyhotovila smlouvu, ve které se zavázala poskytnout žalovanému částku [částka]. Žalovaný se měl zavázat tuto částku vrátit společně s poplatkem ve výši [částka] nejpozději do [datum] Smlouva je podepsána jednateli žalobkyně. U jména žalovaného (v místě podpisu) se nachází [příjmení] kód: [číslo]. 4. [právnická osoba] bylo prokázáno, že dne [datum] byla na účet žalovaného připsána částka ve výši [částka] z účtu žalobkyně. 5. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky do tří dnů (prokázáno výzvou ze dne 14 10. 2020 a podacím lístkem ze dne [datum]). 6. Z částečného výpisu z účtu soud zjištění neučinil, protože neobsahuje označení majitele účtu. 7. Žalobkyně vyhotovila 5 upomínek k zaplacení adresovaných žalovanému. Žalobkyně neprokázala, že byly odeslány žalovanému. 8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] bezhotovostně částku ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky do tří dnů. Výzva mu byla odeslána dne [datum]. 9. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy způsobem uvedeným v žalobě (pomocí prostředků komunikace na dálku). Smlouva předložená soudu nebyla podepsána žalovaným a neobsahuje ani jiný znak, který lze považovat za podpis. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku [částka]. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že jistinu vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Za situace, kdy žalobkyně výzvu odeslala dne [datum] a požadovala„ plnění do tří dnů“, lze dospět k závěru, že splatnost nastala dne [datum]. 10. Vzhledem k výše uvedeným závěrům byla žaloba ve vztahu k poplatku, nákladům na uplatnění pohledávky a části zákonného úroku z prodlení zamítnuta (výrok II. rozsudku). 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu náhradu nákladů řízení v rozsahu 16 % Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny za právní zastoupení po [částka] za 3 úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“) a náhrady hotových výdajů v celkové výši [částka] podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Celkové náklady řízení po zohlednění procesního neúspěchu činí [částka]. 12. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši [částka]. Elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán. Snížený soudní poplatek pro návrh na vydání elektronických platebních rozkazů se proto neuplatní. Soud proto žalobkyni zavázal k doplacení soudního poplatku ve výši [částka], a to dle přílohy 1 zák. č. 549/1991 Sb., položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1 písm. a), dle které činí soudní poplatek z návrhu [částka].