23 C 264/2021-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] spolu s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin před svým umístěním do policejní cely na [anonymizováno] oddělení Policie ČR – [obec] střed, na ulici [ulice a číslo], úmyslně dvěma údery pěstí poškodil vnitřní dřevěné dveře, kterými se vstupuje do prostoru vícehodinových cel. V důsledku protiprávního jednání žalovaného musely být na opravu cely vynaloženy náklady ve výši [částka], což zahrnuje zakoupení dveří ve výši [částka] a náklady na použití služebního dopravního prostředku ve výši [částka]. Celková škoda, kterou žalovaný svým jednáním způsobil, byla vyčíslena na částku [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému doporučeným dopisem na adresu jeho trvalého pobytu výzvu k úhradě vzniklé škody, která se žalovanému nepodařila doručit, protože žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Z úředního záznamu [stát. instituce] [anonymizováno], [ulice a číslo] [číslo], [PSČ] [obec] bylo zjištěno, že dne [datum] ve [údaj o čase] hodin byla hlídka vyslána do policejních cel na ulici [ulice a číslo] v [část obce], kde měla hlídka umístit podezřelého do cely. Jednalo se o osobu žalovaného. V čase 20:50 hodin při čekání před policejními celami uvnitř budovy seděl žalovaný na židli, několikrát při čekání zakřičel výrazy jako:„ vy mrdky“,„ nesnáším vás“, apod., následně prudce ze židle vstal a dvěma rychlými ranami pravou pěstí udeřil do dveří, kterými se vchází k celám, a které se nacházely po levé ruce žalovaného. [příjmení] se nacházela 50 cm od těchto dveří. Žalovaný byl velitelem hlídky vyzván k zanechání protiprávního jednání, výzvu uposlechl, a v dalším protiprávním jednání nepokračoval. Řidič hlídky se v době poškození dveří nacházel ve vedlejší místnosti, kde pracovníci cel mají své zázemí, když slyšel hluk na chodbě, šel na chodbu situaci zkontrolovat, a při příchodu na chodbu žalovaný v protiprávním jednání již nepokračoval, ale svými těkavými pohyby, poklepáváním končetin a agresivním verbálním projevem hlídka nabyla dojmu, že by mohl podezřelý v protiprávním jednání pokračovat, a proto byly žalovanému přiloženy služební pouta. Jelikož byl v té době žalovaný zadržen za trestný čin vedený pod [číslo jednací] a hlídka nabyla důvodnou obavu, že by žalovaný mohl ohrozit bezpečnost majetku. [příjmení] ve 22:15 hodin zadokumentovala fotografie o poškození dveří. Majitelem poškozených dveří je žalobkyně. Součástí úředního záznamu je také fotodokumentace, a to 4 ks fotografií poškozených dveří. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] sepsaného Policií ČR, obvodním oddělením [obec], žalovaný uvedl, že je osobou bez domova, pohybuje se území města Ostravy, korespondenci si přebírá na adrese [adresa], kdy se jedná o adresu jeho rodičů. Telefonní číslo nevlastní, datovou schránku zřízenou nemá. Dále využil svého zákonného práva a odmítl vypovídat. Z úředního záznamu o ohledání místa věci ze dne [datum] sepsaného Policií ČR, Obvodním oddělení [obec] bylo zjištěno, že předmětem ohledání jsou vstupní dveře od cel na OVP ČR [obec] na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Předmětem ohledání jsou plné dřevěné jednokřídlé levé dveře bílé barvy s kovovou klikou a vložkovým zámkem. Dveře jsou vsazeny do červenohnědého kovového rámu, rozměr dveří je 95 cm na šířku a 199 cm na výšku. V horní polovině uprostřed dveří se nachází dvě přelepené papírové cedule o rozměrech 21 x 30 cm se symbolem zákazu kouření a o rozměrech 21 x 13 cm s piktogramem kamery. Na dveřích se nachází dvě prohlubně 3mm hluboké, první je kruhového tvaru o velikosti 4 cm a průměru a nachází se 97 cm od spodní hrady a 50 cm od levé hrany dveří, druhá prohlubeň je rovněž kruhového tvaru o velikosti 3 cm průměru a nachází se 21 cm od pravé hrany a 62 cm od horní hrany dveří. Z pokladního dokladu vydaného [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byly zakoupeny nové dveře v hodnotě [částka] a z výkazu výkonu při použití služebního dopravního prostředku ze dne [datum] a vy účtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku ze dne [datum] bylo zjištěno, že na použití dopravního prostředku byla vynaložena částka [částka]. Z výzvy žalobkyně adresované žalovanému ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván žalobkyní před podáním žaloby k náhradě škody ve výši [částka] ve lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy. Z usnesení [anonymizováno] – [anonymizováno] [část obce] a [část obce], odboru stavebního řádu a přestupků ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že bylo odloženo řízení o přestupku proti majetku dle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 4 zák. č. 251/2016 Sb. proti žalovanému, kterého se měl dopustit dne [datum], neboť správní trest, který lze za přestupek uložit, je bezvýznamný vedle trestu, který byl žalovanému z přestupku uložen v trestním řízení za jiný skutek. Řízení o přestupku zahájeno nebylo, věc byla odložena dle § 76 odst. 5 písm. b) zákona o odpovědnosti za přestupky. 4. Dle ust. § 2900 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. 5. Dle § 2190 věty prvé OZ, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. 6. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, nárok žalobkyně je v souladu s ust. § 2900 a § 2910 věty prvé OZ. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dle [datum] způsobil žalobkyni škodu tím, že před svým umístěním do policejní cely na [anonymizováno] oddělení policie ČR [obec] na ulici [ulice a číslo] úmyslně dvěma údery pěstí poškodil vnitřní dřevěné dveře, kterými se vstupuje do prostoru vícehodinových cel. Žalobkyně musela v důsledku protiprávného jednání žalovaného vynaložit náklady na opravu cely v celkové výši [částka], což zahrnuje zakoupení nových dveří ve výši [částka] a náklady na použití služebního dopravního prostředku ve výši [částka]. Celková škoda, kterou žalovaný svým jednáním způsobil, tedy činí celkem [částka]. Soud tedy zavázal žalovaného k náhradě škody žalobkyni v celkové výši [částka], a stanovení úroku z prodlení je v souladu s ust. § 1970 OZ a výše úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], když ve věci žalobkyně učinila dva úkony, a to 1) předžalobní výzvu, 2) sepis žaloby, to vše dle § 1 odst. 1, 2, 3a a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. 8. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši [částka], neboť žalobkyně je osvobozena od platby soudních poplatků, a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná, přechází poplatková povinnost na žalovaného dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Výše soudního poplatku ve výši [částka] je v souladu s položkou 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. 9. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o.s.ř.