26 C 215/2020-68 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 59 920,63 Kč s úrokovým příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že žalobce jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu, podle které měl žalovaný vykonávat práci řidiče vozidla do 3,5 tuny. Spolu s touto pracovní smlouvou uzavřeli účastníci téhož dne také dohodu o společné hmotné odpovědnosti dle ust. § 252 a násl. zákoníku práce. Žalovaný dne [datum] způsobil při plnění pracovních úkolů nevěnováním se řízení na německé dálnici dopravní nehodu s vozidlem žalobce [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Při této nehodě vznikla škoda na tomto vozidle, přičemž žalovaný svou vinu uznal v protokolu o škodní události [číslo] [rok] ze dne [datum] a zavázal se škodu žalobci nahradit. Žalobce dále tvrdí, že žalovaný v rozporu s poslední odrážkou čl. 10 pracovní smlouvy neměl sjednáno pojištění pro škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojišťovna žalobci vyplatila pojistné plnění z titulu havarijního pojištění. Z tohoto pojištění však nebyla nahrazena žalobci škoda, na kterou se havarijní pojištění nevztahovalo. Vzniklá škoda je tak představována následujícími položkami: a) překládka nákladu havarovaného automobilu – 3 025 Kč (po dopravní nehodě bylo vozidlo nepojízdné, avšak mělo naloženo náklad; aby žalobce splnil své povinnosti vůči odběratelům, bylo nutné náklad z havarovaného vozidla přeložit a doručit na místo určení; předklad a doručení provedla společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec]); b) spoluúčast na havarijní pojistce – 22 791,35 Kč; c) reinstalace GPS jednotky z havarovaného vozidla – 1 815 Kč (společností T- [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], byla provedena demontáž GPS jednotky a montáž do nového vozidla od poskytovatele GPS monitoringu); d) poplatek žalobce za předčasné splacení úvěru k financování vozidla – 28 793 Kč (tato částka vyplývá z vyjádření úvěrující společnosti; při nákupu vozidla byla uzavřena úvěrová smlouva na financování kupní ceny vozidla; v případě pojistné události vozidla se jednalo o totální škodu a z havarijního pojištění byly nejdříve uhrazeny pohledávky úvěrující společnosti a následně vyplacen rozdíl žalobci; za jednorázové předčasné splacení úvěru byla žalobci naúčtována smluvní pokuta), e) odtah vozidla ze zahraničí – 3 245,64 Kč (dopravní nehoda se stala na dálnici, německá policie tak nařídila odtah vozidla, který zajistila [právnická osoba] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [číslo] [anonymizováno], za částku 700 €, kterou žalobce uhradil v hotovosti po výběrech z bankomatu v hodnotě 500 a 200 €, to jest v přepočtu banky žalobce 12 948,31 Kč a 5 179,33 Kč, celkem tedy 18 127,64 Kč; tato položka byla nahrazena z havarijního pojištění žalobce pouze z části ve výši 14 882 Kč; dluh na této položce byl vypočtený rozdílem těchto částek; f) poplatky za výběr z bankomatu v zahraničí – 250,64 Kč (jedná se o 2 shora uvedené zpoplatněné výběry z bankomatu ve výši 500 a 200 €, to jest 144,74 Kč a 105,90 Kč). Celkem tak žalovaný způsobil žalobci škodu ve výši 59 920,63 Kč, kterou požaduje včetně úrokového příslušenství. 2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 840 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že po administrativní kontrole u uplatňovaného nároku specifikovaného v bodě a) a c) tímto bere svůj nárok částečně zpět, a to ve výši představující daň z přidané hodnoty, neboť částka přičtena ke škodě v podobě DPH, kterou žalobce na základě administrativní chyby v rámci svého návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uplatňoval, neměla být požadována. U nároku uvedeného pod bodem a) tedy žalobce požaduje zaplatit částku ve výši 2 500 Kč a u bodu c) požaduje zaplatit po žalovaném 1 500 Kč. 3. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. K nároku žalobce pod bodem a) uvedl, že případná překládka nákladu měla být dle názoru žalovaného pokryta z pojištění žalobce; navíc žalovaný netuší, proč toto žalobce uplatňuje, když překládku prováděl do jiného vozidla sám a cena dopravy byla poměrně rozpočítána mezi oba dopravce. K nároku žalobce pod bodem b) žalovaný uvedl, že si není vědom toho, že by nárok uznal. K nároku žalobce pod bodem c) žalovaný uvedl, že instalace GPS jednotky do jiného vozidla žalobce není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou; navíc škoda na zničeném vozidle byla hrazena z pojištění žalobce. K nároku žalobce pod bodem d) žalovaný uvedl, že cena finančních služeb, které byly poskytnuty žalobci úvěrujícím subjektem, není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou a je zcela v režii žalobce. K nároku žalobce pod bodem e) žalovaný uvedl, že odtah vozidla by měl být dle názoru žalovaného pokryt z pojištění žalobce. K nároku žalobce pod bodem f) žalovaný uvedl, že poplatek za výběr z bankomatu není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou; je věcí žalobce, jak má řešeny své bankovní služby. <b>Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování</b> 4. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu, podle které měl žalovaný vykonávat práci řidiče vozidla do 3,5 tuny. 5. Z dohody o společné hmotné odpovědnosti z [datum] soud dále zjistil, že spolu s pracovní smlouvou uzavřeli účastníci téhož dne také dohodu o společné hmotné odpovědnosti dle ust. § 252 a násl. zákoníku práce. 6. Z listiny označené jako„ Protokol o škodní události [číslo] 2018 ze dne [datum] soud zjistil, že Žalovaný písemně uznal, že dne [datum] způsobil škodu nevěnováním se řízení vozidla v Německu na dálnici A4. Škoda zde není vyčíslena s tím, že vyčíslení škody bude provedeno až po ukončení šetření pojišťovny. 7. Ze mzdových listů soud zjistil, že průměrný měsíční výdělek žalovaného za období prvního čtvrtletí roku 2018 činil 14 640,59 Kč. 8. Z listiny označené jako„ Výpočet předčasného ukončení z důvodu pojistné události” ze dne [datum] a ze skutkových tvrzení žalobce soud zjistil, že v důsledku totální škody předmětného vozidla byl žalobce povinen zaplatit poplatek (smluvní pokutu) úvěrující společnosti za předčasné splacení úvěru k financování vozidla ve výši 28 793 Kč. 9. Z oznámení o vyřízení škody ze dne [datum] soud zjistil, že pojišťovna [anonymizováno] k úhradě škodní události ze dne [datum] na vozidle [příjmení] [jméno] [registrační značka] zaplatila pojistné plnění ve výši 23 750 Kč bez DPH, a to po odpočtu spoluúčasti ve výši 22 791,35 Kč a nelikvidních položek (prodejní hodnota zbytků vozidla ve výši 99 173 Kč a již vyplacené plnění 409 286 Kč) ve výši 508 459 Kč. Pojistná událost byla řešena formou totální škody. Obvyklá cena vozidla byla stanovena na částku 555 000 Kč bez DPH. 10. Z vyúčtování odtahu vozidla [právnická osoba] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že za odtah vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] byla žalobci vyúčtována částka 700 €. 11. Z vyrozumění o výplatě pojistného plnění ze dne [datum] a z výpisu z internetového bankovnictví [anonymizováno] banky (detail pohybu) soud zjistil, že v souvislosti s pojistnou událostí ze dne [datum] na vozidle [příjmení] [jméno] [registrační značka] vyplatila pojišťovna [anonymizováno] žalobci pojistné plnění za odtah vozidla ve výši 14 882 Kč. Z pojištění nebyla za odtah vozidla žalobci zaplacena částka 3 245,64 Kč. 12. Z výpisu internetového bankovnictví [anonymizováno] banky (detail pohybu) soud zjistil, že z účtu žalobce byla dne [datum] vybrána částka 200 €, což představuje 5 179,33 Kč, přičemž v souvislosti s touto transakcí byl naúčtován poplatek 105,90 Kč. 13. Z výpisu internetového bankovnictví [anonymizováno] banky (detail pohybu) soud zjistil, že z účtu žalobce byla dne [datum] vybrána částka 500 €, což představuje 12 948,31 Kč, přičemž v souvislosti s touto transakcí byl naúčtován poplatek 144,74 Kč. 14. Z faktury [číslo] společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že tato společnost fakturovala žalobci přepravu dle objednávky číslo 2018 134 ve výši 3 025 Kč. 15. Z faktury [číslo] společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] soud zjistil, že tato společnost fakturovala žalobci částku 726 Kč za demontáž GPS jednotky ve vozidle [příjmení] [jméno] [registrační značka]. 16. Z faktury [číslo] společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] soud zjistil, že tato společnost fakturovala žalobci částku 1 089 Kč za montáž palubní jednotky FM ve vozidle [příjmení] [jméno] [registrační značka]. 17. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 70 764 Kč z titulu náhrady škody z dopravní nehody ze dne [datum], kterou způsobil na motorovém vozidle [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Škodu měl žalovaný zaplatit nejpozději do [datum]. 18. Z listiny označené jako [anonymizováno] (oznámení o dopravní nehodě) ze dne [datum] soud zjistil, že německá policie vyšetřovala dopravní nehodu na dálnici A4, kterou měl žalovan