27 C 251/2019-94 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala žalobou ve znění dalších doplnění vydání 26 ocelových konstrukcí, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku (v textu dále jen jako„ Ocelové konstrukce“) s odůvodněním, že žalovaná jako objednatel a sdružení společností pod názvem„ [anonymizována čtyři slova]“, jehož účastníky byly [právnická osoba], a.s. a [právnická osoba] s.r.o., jako zhotovitel, uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo (v textu rozsudku dále jen jako„ Smlouva 1“), kterou se uvedené sdružení zavázalo provést dílo spočívající v odsíření a odprášení kotlů K14, K13, K12 v rámci modernizace [anonymizováno] [část obce] v [obec] – [část obce] (v textu rozsudku dále jen jako„ Dílo“), přičemž za účelem realizace části [příjmení] [právnická osoba], a. s. jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo č. [anonymizováno], [číslo] [bankovní účet], kterou se žalobkyně zavázala provést dílo spočívající ve výrobě a montáži ocelových konstrukcí pod kouřovody, budovy filtru, ventilátorovny a potrubního mostu v uvedené elektrárně (v textu rozsudku dále jen jako„ Smlouva 2“). Za účelem realizace Smlouvy 2 žalobkyně vyrobila a nechala na své náklady vyrobit [příjmení] konstrukce, avšak ještě než došlo k jejich montáži, odstoupila žalovaná od Smlouvy 1 a následně bylo rozhodnuto o úpadku [právnická osoba], a.s. s povolením řešení úpadku reorganizací. [právnická osoba] poté informovala žalobkyni o zániku závazku založeného Smlouvou 2 pro následnou nemožnost plnění v důsledku odstoupení žalované od Smlouvy 1 a dále o odmítnutí plnění s odvoláním na postup dle příslušných ustanovení insolvenčního zákona. Vzhledem ke skutečnosti, že na staveništi v areálu elektrárny se stále nacházely nenamontované Ocelové konstrukce, [právnická osoba], a.s. k dotazu žalobkyně této sdělila, že [právnická osoba] ztratila dispoziční oprávnění k manipulaci s jakýmikoliv věcmi v areálu elektrárny bez souhlasu žalované, pročež žalobkyně vyzvala k vydání Ocelových konstrukcí žalovanou předžalobní upomínkou, avšak žalovaná toto odmítla. V současnosti jsou ocelové konstrukce zabudovány do stavby a např. jakákoli jejich případná identifikace na místě je zcela nemožná. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že s žalobkyní neuzavřela žádnou smlouvu, která by se týkala Ocelových konstrukcí, kdy jediným smluvním partnerem byla pro žalovanou [právnická osoba], a.s. a žalobkyně ani neprokázala, že by Ocelové konstrukce na předmětnou stavbu dodala. Dále je skutečností, že na stavbu byly dodány ocelové konstrukce pro kouřovody ještě v roce 2018, k těmto však v souladu s čl. 18 .1.1 Smlouvy 1 nabyla vlastnické právo žalovaná. I v případě, že by dodané ocelové konstrukce pro kouřovody původně byly předmětem vlastnického práva žalobkyně a šlo by tak skutečně o žalobou požadované Ocelové konstrukce, žalovaná byla v dobré víře, že [právnická osoba], a.s. jimi může disponovat a v souladu s § 446 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do [datum] (v textu rozsudku dále jen jako ObchZ) by se žalovaná stala jejich vlastníkem a není povinna výrobky a materiály žalobkyni vracet. 3. Soud po provedeném dokazování v řízení za účasti obou účastníků vzal z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání dne [datum] a [datum], za prokázané následující podstatné skutečnosti: 4. Z listiny označené jako Smlouva o dílo [číslo] ze dne [datum], tj. ze Smlouvy 1 (srov. odst. 1 tohoto rozsudku), že [právnická osoba], a.s., [IČO], [právnická osoba] s.r.o., [IČO] a žalovaná se dohodly tak, že první dvě jmenované společnosti, jež budou zastoupeny [právnická osoba], a.s., zhotoví pro žalovanou (v té době pod firmou [právnická osoba]) dílo pod názvem„ Odsíření a odprášení kotlů K14, K13, K12“ (tj. Dílo - srov. odst. 1 tohoto rozsudku) a žalovaná za to zaplatí dohodnutou částku. Předmět Díla byl popsán rámcově v Příloze [číslo] smlouvy a dílo se skládá ze tří samostatných etap; první etapou je odsíření a odprášení kotle K14, druhou etapou je smluvní opce č. 1 – realizace odsíření a odprášení kotle K13, a třetí etapou je smluvní opce č. 2 – realizace odsíření a odprášení kotle K 12. V listině bylo v čl. 18 .1.1 ujednáno, že„ vlastnictví k dodávkám zboží a zařízení, dokumentací, materiálům a provedeným pracím, které zhotovitel zajišťuje v místě, kde je umístěno staveniště, přechází na objednatele postupně (po částech) okamžikem dodání zboží, zařízení a materiálů na staveniště, v případě prací jejich provedením. Zhotovitel byl oprávněn na věcech ve vlastnictví objednatele provádět práce nutné pro zhotovení díla.“ V čl. 24 listiny bylo dále ujednáno, že objednatel je oprávněn odstoupit od smlouvy na základě písemného oznámení zhotoviteli o porušení jeho smluvní povinnosti v případě prodlení zhotovitele s řádným dokončením Díla a jeho předáním objednateli v dohodnuté lhůtě, pokud zhotovitel nesplní svůj závazek ani v dodatečné lhůtě do 60 kalendářních dnů, kterou mu dodatečně stanovil objednatel pro splnění povinnosti zhotovitele. Pokud objednatel využije právo odstoupit od smlouvy ve smyslu předmětné smlouvy, platí plně ustanovení § 351 obchodního zákoníku (čl. 24 .1.2). Konečně v čl. 24 .1.3 bylo dohodnuto, že„ při odstoupení od smlouvy objednatelem ve smyslu odst. 24.1.1 předmětné smlouvy bude od zaplacených částek odečtena část ceny odpovídající rozsahu provedení Díla, který byl proveden a který si objednatel ponechá, zbývající zaplacená částka bude vrácena objednateli spolu s úroky ve výši nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. U části díla, kterou objednatel odmítne, je zhotovitel povinen vyklidit staveniště na své náklady, uvést jej do původního stavu. Tím není dotčeno ustanovení odst. 24.1.2“ Listina je opatřena podpisy [právnická osoba] a. s. a žalované. 5. Z listiny označené jako Smlouva o dílo ze dne [datum] č. S1463, [číslo] [bankovní účet], tj. ze Smlouvy 2 (srov. odst. 1 tohoto rozsudku), že [právnická osoba], a.s., [IČO] a žalobkyně se dohodly tak, že žalobkyně zhotoví pro [právnická osoba], a.s. výrobu a montáž ocelových konstrukcí pro kouřovody v místě stavby – [anonymizováno] [část obce] ([anonymizováno 5 slov] [číslo listu] [anonymizována tři slova] [číslo listu] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov]) [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] v čl. 18 [číslo] ujednáno, že„ vlastnictví k dodávkám zboží a zařízení, dokumentací, materiálům a provedeným pracím, které zhotovitel zajišťuje v místě, kde je umístěno staveniště, přechází na objednatele postupně (po částech) okamžikem zabudování do stavby, v případě prací jejich provedením. Zhotovitel je však i nadále oprávněn na věcech ve vlastnictví objednatele provádět práce nutné pro zhotovení díla.“ Listina je opatřena podpisy [právnická osoba] a. s. a žalobkyně. 6. Z listiny označené jako Oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne [datum], že žalovaná oznámila [právnická osoba] a. s., že vzhledem k prodlení s etapou II. dle Smlouvy 1 odstupuje od Smlouvy 1 pro její podstatné porušení [právnická osoba] a. s., a to dle čl. 24 odst. [číslo] bod [číslo] písm. a) Smlouvy 1. 7. Z listiny označené jako Protokol o předání dílčího plnění ze dne [datum], že v této [právnická osoba], a.s. a [právnická osoba] a žalovaná mj. prohlásily, že na základě Smlouvy 1 bylo částečně plněno, přičemž v kolonce předmět dílčího plnění, k jehož předání na základě listiny došlo, je mj. uvedeno:„ [anonymizována čtyři slova] – úseky 6,7 a dopojení kouřovodů a sací komory.“ Listina je podepsána všemi třemi jmenovanými subjekty. 8. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], jež nabylo právní moci dne [datum], že tímto bylo rozhodnuto o zjištění úpadku [právnická osoba] a. s. (výrok I.) a bylo povoleno řešení úpadku reorganizací (výrok III.). 9. Z jednotlivých listin – přípisů, že nejprve [právnická osoba] a. s. informovala žalobkyni, že žalovaná odstoupila od Smlouvy 1, a proto žalobkyni nemůže dále poskytovat plnění ze Smlouvy 2, pročež zároveň žalobkyni vyzvala, nechť ukončí veškeré činnosti související se Smlouvou 2 (přípis ze dne [datum]) a následně informovala žalobkyni o vypovězení vztahu založeného Smlouvou 2 s ohledem na svůj úpadek a na odmítnutí plnění závazků v souladu s insolvenčním zákonem (přípis ze dne [datum]). Na to reagovala žalobkyně tak, že [právnická osoba] a. s. požádala o předložení konkrétních listin a zároveň tuto společnost upozornila na to, že v areálu stavby se nachází výrobky a materiál, které jsou předmětem vlastnického práva žalobkyně (přípis ze dne [datum]). Poté [právnická osoba] a. s. odkázala žalobkyni s ohledem na ztrátu dispozičních oprávnění s materiálem na předmětné stavbě na žalovanou (přípis ze dne [datum]). Žalobkyně se následně obrátila se svým požadavkem na vydání konkrétně specifikovaných Ocelových konstrukcí na žalovanou (přípis – předžalobní upomínka ze dne [datum]), na což žalovaná reagovala ta