34 C 349/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky 4 486,42 Kč s příslušenstvím za neuhrazené služby třetích stran, nezaplacenou kupní cenu za zařízení a neuhrazené pojistné na základě Účastnických smluv [číslo] [číslo] uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou pro účastnické telefonní [číslo]. 2. Soud vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Účastnická smlouva [číslo] včetně dodatku ze dne 17. 1. 2020, pro účastnické telefonní [číslo] na poskytování Služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva, na základě níž si žalovaná zakoupila koncové zařízení - Huawei P30lite - modrý, přičemž kupní cena ve výši 5 999 Kč byla zaplacena částečně akontací ve výši 89 Kč a dále měla být zaplacena ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 170 Kč. Strany se dohodly, že v případě neuhrazení příslušné splátky či předčasném ukončení smlouvy se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná Účastnickou smlouvou [číslo] stvrdila svůj souhlas s uzavřením pojištění a s placením pojištění ve výši 99 Kč měsíčně po dobu 24 měsíců. Žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně přistoupila k výpovědi smlouvy a zesplatnila dosud nezaplacené splátky. Neuhrazenou kupní cenu včetně služeb třetích stran žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním [číslo] splatné dne 18. 8. 2020 na částku 3 400 Kč (zesplatněné splátky zařízení), vyúčtováním [číslo] splatné dne 20. 2. 2020 na částku 47,90 Kč (pojištění), vyúčtováním [číslo] splatné dne 20. 3. 2020 na částku 269 Kč (pojištění + splátka zařízení), vyúčtováním [číslo] splatné dne 20. 4. 2020 na částku 269 Kč (pojištění + splátka zařízení), vyúčtováním [číslo] splatné dne 20. 5. 2020 na částku 459 Kč (pojištění, splátka zařízení + audiotex), vyúčtováním [číslo] splatné dne 20. 6. 2020 na částku 41,52 Kč (pojištění). Žalovaná uvedená vyúčtování žalobkyni nezaplatila a neučinila tak ani přes písemnou výzvu žalobkyně. 4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Účastnická smlouva [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 a následujících zákona č. 127/2005 Sb., jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy se žalovaná zavázala doplatit kupní cenu formou splátek ve smyslu § 1931 o. z., přičemž vzhledem k tomu, že žalovaná neplatila řádně a včas, došlo k ukončení smlouvy, stala se splatnou celá kupní cena. Účastnickou smlouvou [číslo] byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o. z., k úhradě pojistného byla žalovaná zavázána v souladu s § 2782 o. z. Poskytnutí služeb bylo žalované vyúčtováno výše uvedenými vyúčtováními, které však žalobkyni nezaplatila. Z tohoto důvodu žalobkyně smlouvy vypověděla. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila. Soud tak žalovanou zavázal k zaplacení žalované částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitých částek, byla rovněž zavázána dle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3 x režijní paušál á 100 Kč dle AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 1 489 Kč, jíž je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto názorem žalobkyně neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b AT. 6. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.