34 C 425/2020-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 26. 11. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit byt [číslo] nacházející se v [číslo] nadzemním podlaží bytového domu [adresa], který je součástí pozemku parcelní č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] adresní místo [ulice a číslo] a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce k odůvodnění svého nároku uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] jehož součástí je stavba – bytový dům s [adresa], adresní místo [ulice a číslo], přičemž mezi žalobcem a žalovanou byla dne 16. 6. 2004 uzavřena nájemní smlouva, když předmětem této smlouvy byl nájem bytu [číslo] který se nachází v předmětném bytovém domě [adresa]. Doba nájmu byla sjednaná na dobu neurčitou. Žalovaná však neplnila řádně své povinnosti nájemkyně, když neplatila řádně úhrady za užívání bytu, a proto byla výzvou ze dne 13. 3. 2020 vyzvána k úhradě dlužných částek za měsíce 8-10, 12/2019 a 1, 2/2020 v celkové částce 51 952 Kč, když doručení této výzvy bylo prostřednictvím pošty oznámeno žalované ke dni 18. 3. 2020. Žalovaná však beze zbytku dlužné platby za předmětný byt ve stanovené lhůtě nezaplatila, a proto byla žalované dána výpověď z nájmu bytu pro zvlášť závažné porušení povinnosti nájemce – neplacení úhrad za dobu delší než 3 měsíců. Tato výpověď byla žalované dána ke dni 8. 7. 2020 bez výpovědní lhůty. Takto žalované skončil nájemní poměr k předmětnému bytu, který však nadále užívala a žalobci jej nepředala, přestože byla vyzvána k vyklizení bytu výzvou ze dne 1. 7. 2020, jejíž uložení bylo poštou oznámeno ke dni 7. 8. 2020. Tuto výzvu si však žalovaná nevyzvedla, přičemž žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu s upozorněním na možnost podání žaloby na soud ve smyslu § 142a o. s. ř. Žalovaná však předmětný byt ve lhůtě stanovené žalobcem, tj. do dne 23. 7. 2020, nevyklidila a nadále jej užívala bez právního důvodu. 2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., kdy obě zúčastněné strany vyjádřily svůj souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání, a žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobcem doložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování zjistil tyto skutečnosti z těchto listinných důkazů: 5. Z výpisu z KN [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres] vedeného u KÚ pro [název] kraj, kat. prac. [obec] bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parcelní číslo st. [číslo], na němž stojí stavba – bytový dům [adresa], který je součástí tohoto pozemku, když se jedná o adresní místo [obec], [ulice a číslo]. 6. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne 16. 6. 2004 smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] nacházejícího se v [číslo] nadzemním podlaží bytového domu [adresa], který je součástí pozemku parcelní č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] adresní místo [ulice a číslo], přičemž doba nájmu byla s účinností od 6. 6. 2004 sjednána na dobu neurčitou. 7. Z přehledu dlužných úhrad bylo zjištěno, že žalovaná řádně neplnila své povinnosti nájemkyně, když z výzvy k úhradě dlužných částek za nájemné a náklady na služby ze dne 13. 3. 2020 bylo zjištěno, že tímto žalobce vyzval žalovanou k odstranění hrubého porušování povinností nájemce, neboť nezaplatila dlužné úhrady za užívání bytu za měsíce 8-12/2019 a 1-2/2020, s tím, že takto žalované vznikl celkem dluh ve výši 51 592 Kč na jistině. Tato výzva byla žalované řádně doručena prostřednictvím České pošty s. p. uložením na poště. 8. Z výpovědi z nájmu bytu spojené s výzvou k vyklizení bytu ze dne 1. 7. 2020 bylo zjištěno, že tímto žalobce dal žalované výpověď z nájmu bytu pro hrubé porušování povinností nájemkyně, když neplatila řádně úhrady za dobu mnohem delší než 3 měsíce, s tím, že žalobce dal žalované výpověď z nájmu bytu ve smyslu § 2291 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a žalovanou řádně poučil, že je oprávněna ve lhůtě do 2 měsíců podat proti této výpovědi námitky, přičemž doba nájmu jinak končí doručením výpovědi z nájmu bytu. Tato výpověď také obsahovala poučení ve smyslu § 142a o. s. ř., že pakliže žalovaná dobrovolně nepředá vyklizený byt žalobci, podá žalobce žalobu u příslušného soudu. Tato výpověď byla žalované řádně spolu s ostatními doklady doručena prostřednictvím České pošty s. p., kdy zásilka byla uložena dne 8. 7. 2020. 9. Z přehledu předpisů a úhrad za předmětný byt bylo zjištěno, že žalovaná neplatila řádně úhrady za byt, když ke dni 25. 11. 2020 dlužila celkem na úhradách částku 31 452 Kč. 10. Dalších důkazů soud neprováděl, když dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl meritorně rozhodnout. 11. Soud tedy dospěl k tomuto skutkovému závěru: V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] nacházejícího se v [číslo] nadzemním podlaží bytového domu [adresa], který je součástí pozemku parcelní č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] KS pro [název] kraj, kat. prac. [obec], přičemž na základě nájemní smlouvy uzavřené ke dni 16. 6. 2004 vzniklo žalované právo nájmu k bytu [číslo] nacházejícímu se v tomto bytovém domě, když doba nájmu byla stanovena na dobu neurčitou. Takto byla prokázána existence jak aktivní legitimace žalobce k uplatněnému nároku, tak pasivní legitimace žalované, když žalovaná v průběhu řízení netvrdila a již vůbec neprokázala, že by předmětný byt neužívala, či snad, že by tento vyklizený předala žalobci. Dále bylo prokázáno, že doba nájmu mezi žalobcem a žalovanou skončila doručením výpovědi z nájmu bytu uložením výpovědi na poště, neboť si ji žalovaná nepřevzala, ke dni 8. 7. 2020, přičemž výpověď byla žalobcem žalované dána po předchozí výzvě k odstranění závadného chování pro neplacení úhrad za užívání bytu za dobu delší než 3 měsíce. Jestliže došlo k zániku práva nájmu žalované k předmětnému bytu, žalobce zcela oprávněně požadoval po žalované vyklizení a předání tohoto bytu, když tuto povinnost žalovaná vůči žalobci nesplnila. 12. Dle ustanovení § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání při vstupu do bytu a jeho užívání. 13. Dle ustanovení § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 2. Po právní stránce soud vyhodnotil nárok žalobce tak, že zcela jednoznačně vyplývá z ustanovení § 1042 o. z., když žalovaná tím, že užívala a užívá byt bez právního důvodu, neprávem zasahuje do vlastnického práva žalobce, a proto soud uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit, když nárok žalobce v žádném případě není v rozporu s dobrými mravy, neboť žalované na základě výpovědi udělené ve smyslu § 2291 odst. 1, 2 o. z. zaniklo právo nájmu k bytu. Nárok žalobce nelze v žádném případě shledat v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaná dlouhodobě porušovala své povinnosti nájemkyně, a proto dání výpovědi z nájmu bytu, která měla veškeré zákonné náležitosti, bylo zcela v souladu s právními předpisy. Na základě těchto prokázaných skutečností soud, shledávaje nárok žalobce zcela opodstatněným a prokázaným, žalobě vyhověl a zavázal žalovanou předmětný byt vyklidit tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když lhůta k vyklizení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 1. V daném případě procesně úspěšnému žalobci přísluší na náhradě nákladů řízení částka v celkové výši 5 600 Kč, a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když tato částka sestává z těchto položek: 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, náhrada hotových výdajů, tj. 2x 300 Kč dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2013 Sb. za užití ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. (sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby). Lhůta k zaplacení nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.