36 C 447/2020-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhal po žalované úhrady částky 810 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, když se jako držitel a poplatník měla povinnost přihlásit do evidence poplatníků, kterou vede Česká pošta v provozovnách místně příslušných, podle místa bydliště a povinnost poplatníka splnila dne [datum]. Žalovaná nedostála své poplatkové povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za srpen až prosinec 2019 a za leden 2020 po 135 Kč měsíčně a za tuto dobu dluží nezaplacené poplatky ve výši 810 Kč. Žalovaná dlužné poplatky neuhradila ani přes písemnou výzvu ze strany žalobce. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz. Proti tomuto podala žalovaná dne [datum] odpor, ve kterém namítala, že k [datum] jí byl na adrese, na které vznikl nedoplatek, ukončena ze strany obecního úřadu nájemní smlouvy a tudíž je nelogické na této adrese platit poplatky, na nové adrese trvalého pobytu jsou za toto období poplatky řádně uhrazeny. Soud proto v souladu s ust. § 174, odst. 2 o.s.ř. platební rozkaz zrušil a následně ve věci nařídil jednání. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. K tomuto jednání se nedostavil zástupce žalobce a žalovaný, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobce omluvil svou neúčast u jednání s tím, že na žalobě trvá. Soud proto v souladu s ust. § 101, odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti zástupce žalobce a žalované. 4. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedla, že pronájem bytu, kde se přihlásila k poplatku TV ukončila [datum], na [obec] poště zrušila SIPO, chtěla zrušit poplatek TV, to nešlo, protože ukončení pronájmu není důvodem k ukončení poplatku. Od [datum] bydlí v bytě své matky, která poplatek za TV platí, žalovaná je zde přihlášena k trvalému pobytu. Do té doby [obec] poště 2x za poplatek nahlásila změnu adresy pro doručování a žádnou výzvu k zaplacení dlužných poplatků neobdržela, ani po vyřízení nového občanského průkazu, obdržela až platební rozkaz v říjnu 2020. <b>5. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaná se stala držitelem televizního přijímače a jako držitel a poplatník se přihlásila do evidence v provozovně České pošty dne [datum], přičemž uvedla adresu [adresa]. Žalovaná však nezaplatila televizní poplatky za srpen až prosinec 2019 a za leden 2020 a celkem dluží částku 810 Kč, představující nezaplacené poplatky po 135 Kč měsíčně, přestože byla ze strany žalobce vyzvána k úhradě dluhu. 6. Toto je prokázáno potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků prostřednictvím České pošty – výpisem z evidence České pošty, dále specifikací výpočtu, upomínkou ze dne [datum] a doručenkou. 7. Žalovaná žádné důkazy k prokázání svých tvrzení soudu nedoložila, k jednání se nedostavila, nemohla být proto ze strany soudu poučena v souladu s ust. § 118a) odst. 3 o.s.ř., aby navrhla důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení. 8. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dle § 2, § 5, § 6, § 7 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná jako držitel televizního přijímače nesplnila ve výše uvedeném období svou povinnost hradit televizní poplatek uloženou jí výše citovanými zákonnými ustanoveními ve výši 135 Kč měsíčně za srpen až prosinec 2019 a za leden 2020, čímž ji vznikl dluh ve výši žalované částky. Žalovaná neprokázala svá tvrzení, rovněž nebylo prokázáno, že by splnila svou odhlašovací povinnost poplatníka a do doby odhlášení tak žalovaná zůstává poplatníkem a svědčí jí zákonný povinnost hradit televizní poplatek v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. Skutečnost, že žalovaná neuhradila poplatky za období od srpna 2019 do ledna 2021 byla mezi účastníky řízení nesporná. Žalovaná jako poplatník televizního poplatku měla povinnost hradit poplatek i za období, které žalobce požaduje v žalobě. Proto soud zavázal žalovanou k úhradě žalované částky a dále v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále o. z.) a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. k úhradě úroků z prodlení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení, soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 126 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 400 Kč dle ust. § 14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 2 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí věci a příprava, sepis žaloby), 2 x režijní paušál po 100 Kč, tj. 200 Kč dle § 14b) odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21 % DPH ve výši 126 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobkyně je plátce DPH. 10. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná náhradu nákladů řízení povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce. 11. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozhodnutí. 12. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.