40 C 141/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 23. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 155 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 22. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 024,31 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 972,84 Kč, náklady spojenými s uplatněním pohledávky a zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 834,58 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 17. 1. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy při jejím podpisu žalovaný převzal částku 19 000 Kč a zavázal se vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 34 552 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 468 Kč. Splatnost poslední splátky a zároveň splatnost celého závazku připadla na 17. 3. 2019. Schopnost žalovaného splácet byla před poskytnutím půjčky ověřována na základě vyplněné žádosti o úvěr, do které žalovaný uvedl základní údaje o své osobě a okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, ke které předložil i listiny uvedené v dokumentu. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas a svůj závazek do sjednané doby splatnosti neuhradil. Žalovaný uhradil celkem 23 999,99 Kč. Dle předpisu splátek tak žalovaný dluží na jistině 6 155,03 Kč a na smluvním příslušenství 4 396,98 Kč. V souladu se smlouvou se zbylá nesplacená část úvěru stala splatnou nejpozději dne 17. 3. 2019. V důsledku prodlení žalovaného vznikl věřiteli nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem původního věřitele. Žalobkyně po žalovaném požaduje toliko zaplacení nesplacené jistiny ve výši 6 155,03 Kč, smluvního úroku ve výši 205,83 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 611,02 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 535,72 Kč, inkasního poplatku ve výši 1 044,41 Kč a smluvní pokutu za období od 18. 3. 2019 do 29. 11. 2020 ve výši 3 834,58 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 575,86 Kč za období ode dne 18. 3. 2019 do 30. 11. 2020, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 024,31 Kč za období od 18. 3. 2019 do 30. 11. 2020 a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. V petitu požadovaný kapitalizovaný úrok 5 9 72,84 Kč je součtem nesplaceného úroku ve výši 205,83 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 2 611,02 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru 535,72 Kč, inkasního poplatku 1 044,41 Kč a smluvního úroku po konečné splatnosti úvěru 1 575,86 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána poslední upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání se žádný z účastníků ani jejich zástupců nedostavil, když zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání písemně omluvil. S ohledem na nepřítomnost účastníků a jejich zástupců soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Dne 17. 1. 2018 požádal žalovaný společnost [právnická osoba] o poskytnutí úvěru ve výši 19 000 Kč. V žádosti uvedl své osobní údaje a dále uvedl, že je zaměstnancem s příjmem 14 327 Kč. Jeho výdaje činí celkem 11 500 Kč (zjištěno z Žádosti o zápůjčku). 6. Dne 17. 1. 2018 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] Smlouvu o úvěru [číslo] v níž byl žalovaný označen svým jménem a příjmením, rodným číslem a adresou bydliště. [právnická osoba] se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 19 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčené peněžní prostředky vrátit v hotovosti spolu s úrokem ve výši 8 550 Kč a poplatky„ náhradou za vyhodnocení úvěru“ ve výši 1 753 Kč a inkasním poplatkem ve výši 3 420 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 4688 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný současně potvrdil převzetí částky 19 000 Kč (zjištěno ze Smlouvy o úvěru [číslo]). 7. Dne 17. 1. 2018 byly žalovanému poskytnuty společností [právnická osoba] informace o spotřebitelském úvěru (zjištěno z listiny [anonymizováno] informace o spotřebitelském úvěru). 8. [právnická osoba] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek identifikovaným v Seznamu pohledávek dle stavu ke 31. 11. 2020. Postupované pohledávky jsou identifikovány v seznamu pohledávek, a to číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší pohledávky k rozhodnému dni, datem ukončení příslušné smlouvy, datem splatnosti a identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jméno, příjmení, rodné číslo. Seznam pohledávek podepsaný postupitelem i postupníkem tvoří Přílohu [číslo] této smlouvy a je její nedílnou součástí. Navíc je spolu s podpisem této smlouvy předáván Seznam pohledávek také v elektronické formě, který obsahuje navíc také úplaty za každou jednotlivou pohledávku. Pohledávky spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s nimi spojenými přecházejí na postupníka ke dni uzavření této smlouvy (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek). 9. Z listiny doložené žalobkyní k důkazu a označené jako Kopie přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávky soud zjistil, že se jedná o listinu, v níž je uvedeno číslo dlužníka, číslo smlouvy [číslo] a údaje týkající se této smlouvy, jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo, adresa, datum podpisu smlouvy, datum splatnosti, původní výše dluhu a aktuální dlužné částky, smluvní pokuty a sankce, celková výše úhrad a datum poslední platby. Listina není podepsána. Vzhledem k obsahu údajů v této listině má soud zato, že se nejedná o přílohu [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek, tj. seznam postoupených pohledávek, neboť tato listina nesplňuje požadavky seznamu, jak byly vymezeny Smlouvou o postoupení pohledávek (viz podrobně výše), neboť není podepsána postupitelem ani postupníkem. Rovněž tak nemůže být považována za Seznam pohledávek také v elektronické formě, neboť neobsahuje údaj o úplatě. Z této listiny vzal soud za prokázáno, že žalovaný uhradil původnímu věřiteli částku 23 999,99 Kč, což je rozdíl mezi původní výší dluhu při poskytnutí 34 552 Kč a celkovým aktuálním dluhem 10 552,01 Kč. 10. Z Potvrzení o zaplacení úplaty soud zjistil, že touto listinou společnost [právnická osoba] potvrzuje, že jí žalobkyně uhradila celou kupní cenu za postoupení pohledávek dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020. 11. Dopisem ze dne 18. 1. 2021 společnost [právnická osoba], oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 byla pohledávka za ním ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupena na žalobkyni (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky). Dopis byl doručen žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru dne 19. 1. 2021 (zjištěno z Podacího archu ze dne 19. 1. 2021). 12. Z Výzvy před podáním žaloby soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jeho dluhu vyplývajícího ze smlouvy [číslo] uzavřené se společností [právnická osoba] ve výši 25 204,80 spolu s příslušenstvím do 14. 4. 2021 s upozorněním, že nebude-li dluh ve stanoveném termínu uhrazen, bude podána žaloba. Dopis byl odeslán žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru (zjištěno z Podacího archu ze dne 17. 3. 2021). 13. Z Výpisu úkonů mimosoudního vymáhání bylo zjištěno, že dne 26. 2. 2021 byla provedena cesta pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka. 14. Dopisem ze dne 8. 2. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu vyplývajícího ze smlouvy [číslo] uzavřené se společností [právnická osoba] ve výši 25 283,67 Kč spolu s příslušenstvím do 1. 3. 2021. U této listiny nebylo prokázáno, její odeslání žalovanému (zjištěno z dopisu Předání do advokátní kanceláře). 15. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 16. Po právní stránce soud zhodnotil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o úvěru uzavřenou žalobkyní jako podnikatelkou v rámci své podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikoval na předmětnou smlouvu nejen ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) upravující smlouvu o úvěru, ale i zákon o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen„ ZoSÚ“). 17. Dle ust. § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. D