40 C 223/2021-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 327,08 Kč spolu s příslušenstvím a částky 11 016,40 Kč spolu s příslušenstvím. 2. K odůvodnění prvního nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne 22. 9. 2017 s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na zadní straně smlouvy. Poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného zápůjčku splácet. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 12 320 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 676 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 4 130 Kč a částky za administrativní činnost ve výši 4 514 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 22. 3. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradil dne 2. 3. 2018. Ke dni 2. 7. 2018 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení dlužné částky, která činila na dlužné jistině 12 921,82 Kč a na dlužném poplatku 8 405,26 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Do postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku v celkové výši 4 650 Kč. Příslušenstvím pohledávky je smluvní úrok ve výši 29 % ročně a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny pohledávky. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, když kapitalizovaný smluvní úrok činí 3 164,41 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činí 2 010,60 Kč. 3. K odůvodnění druhého nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne 3. 7. 2017 s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na zadní straně smlouvy. Poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného zápůjčku splácet. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 10 600 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 146 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 3 404 Kč a částky za administrativní činnost ve výši 5 050 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 27. 8. 2018. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradil dne 2. 3. 2018. Ke dni 2. 7. 2018 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení dlužné částky, která činila na dlužné jistině 6 667,07 Kč a na dlužném poplatku 4 349,33 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Do postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku v celkové výši 11 130 Kč. Příslušenstvím pohledávky je smluvní úrok ve výši 29 % ročně a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny pohledávky. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, když kapitalizovaný smluvní úrok činí 2 744,43 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činí 1 073,58 Kč. 4. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil. 5. Žalovaný se nevyjádřil. 6. K ústnímu jednání dne 22. 10. 2021 se nedostavil žalovaný, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalovaného. 7. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. 8. Dne 3. 7. 2017 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem a adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti a zavázal se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 10 600 Kč, tj. celkem 22 600 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 377 Kč a poslední splátku ve výši 357 Kč (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce [číslo]). Žalovaný uhradil částku v celkové výši 11 130 Kč (zjištěno z Tabulky umoření ke smlouvě [číslo]). 9. Dne 22. 9. 2017 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem a adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti a zavázal se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 12 320 Kč, tj. celkem 27 320 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách ve výši 1 518 Kč a poslední splátku ve výši 1 517 Kč (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce [číslo]). Žalovaný uhradil částku v celkové výši 4 650 Kč (zjištěno z Tabulky umoření ke smlouvě [číslo]). 10. Z listiny Uznání dluhu bylo zjištěno, že v tato listina je formulář, v němž jsou strojově dotaženy osobní údaji žalovaného, tj. jeo jméno, adresa a rodné číslo, dále pak celková dlužná částka 35 064,72 Kč a čísla smluv [číslo] a [číslo]. Ve formuláři je dále uvedeno:„ Já níže podepsaný [celé jméno žalovaného], r. č. (uvedeno), uznávám ve smyslu § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, výše uvedenou celkovou dlužnou částku představující pohledávku společnosti [právnická osoba] za mojí osobou na základě výše uvedených smluv o zápůjčce uzavřených se společností [právnická osoba] co do důvodu i výše a zavazuji se ji plně uhradit.“ Ihned následuje graficky odlišená a výrazná výzva:„ Označte křížkem Vaše stanovisko, doplňte údaje a zašlete zpět faxem nebo poštou“ a nabídka čtyř možností odpovědí: Uplatňovanou pohledávku mohu uhradit najednou. Žádám o zaslání splátkového kalendáře a poštovních složenek. UPOZORNĚNÍ: MINIMÁLNÍ VÝŠE MĚSÍČNÍ SPLÁTKY JE 2 000 Kč PRVNÍ SPLÁTKA MUSÍ PROBĚHNOUT DO 30 DNÍ! Dle mých současných finančních možností navrhuji měsíční splátky ve výši … Kč, které budu pravidelně zasílat vždy nejpozději k … dni v měsíci. Žalovaný neoznačil žádnou odrážku, přičemž do třetí odrážky doplnil, že žádá o splátky ve výši 1 000 Kč měsíčně se splatností nejpozději k 30. dni v měsíci. 11. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně příslušných stran 20 a 23 Seznamu postoupených pohledávek). Dne 14. 2. 2020 odeslala žalobkyně žalovanému na adresu odlišnou od bydliště žalovaného uvedenou ve smlouvě oznámení společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky. Doručení zásilky do dispozice žalovaného nebylo prokázáno, neboť pošta tuto zásilku již nemá v evidenci (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek ve spojení s Podacím lístkem ze dne 14. 2. 2020 a Sledováním zásilky). Dne 12. 5. 2020 odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému na adresu odlišnou od bydliště žalovaného uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu. Doručení zásilky do dispozice žalovaného nebylo prokázáno, neboť pošta tuto zásilku nemá v evidenci (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem ze dne 12. 5. 2020 a Sledováním zásilky). Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl C, vložka [číslo] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně). 12. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětné pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byly platně postoupeny na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 13. Po právní stránce soud hodnotil obě uzavřené smlouvy jako smlouvy o zápůjčce uzavřené žalobkyní jako podnikatelkou v rámci své podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikoval na uzavřenou smlouvu nejen ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dál