40 C 255/2020-108 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2. 10. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 700 980 Kč spolu s příslušenstvím. Podáním ze dne 4. 1. 2021 vzala žalobkyně co do částky 5 000 Kč spolu s příslušenstvím žalobu částečně zpět. O částečném zpětvzetí soud rozhodl usnesením ze dne 2. 2. 2021, č.j. 40 C 255/2020-24, které nabylo právní moci dne 24. 2. 2021. Předmětem řízení tak nadále zůstalo zaplacení částky 695 980 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 1. 5. 2019 do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdila, že na základě nabídky žalované na zpracování a zajištění výběrového řízení dle metodiky OPPIK ze dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne [datum] objednávka – návrh smlouvy č. TN [číslo], na základě které žalovaná prováděla zpracování a zajištění výběrového řízení na stavební práce projektu„ Realizace energetických úspor ve [právnická osoba] financovaného v rámci programu OPPIK Energetické úspory, registrační č. CZ [datum] [číslo] [číslo] podle pokynu poskytovatele dotace MPO OPPIK Energetické úspory. V rámci činností, ke kterým se žalovaná smluvně zavázala, bylo také vypracování oznámení o zakázce, jeho zveřejnění a další úkony spojené s podáním nabídek a vyhodnocením. Výběrové řízení, jehož realizací žalobkyně pověřila žalovanou, se uskutečnilo z důvodu, že žalobkyně v rámci projektu "Realizace energetických úspor ve [právnická osoba] čerpala dotaci v rámci Operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost - program Úspory energie. Dotace měla činit 12 000 000 Kč. Na základě oznámení Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne [datum], však došlo ke krácení dotace na částku 10 804 020 Kč, tj. dotace byla zkrácena o částku 1 195 980 Kč. Ke zkrácení došlo z důvodu, že nebyly dodrženy lhůty pro vyhlášení, oznámení zakázky ve Věstníku veřejných zakázek, tak jak toto bylo stanoveno Pravidly pro výběr dodavatelů, bod 9) u zakázek v předpokládané hodnotě větší nebo rovné hodnotě nadlimitní sektorové zakázky na dodávky podle nařízení vlády č. 172/2016 Sb. Proti oznámení Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne [datum] podala žalobkyně námitky dne [datum], o kterých bylo rozhodnuto ministryní průmyslu a obchodu dne [datum rozhodnutí] rozhodnutím [číslo jednací], jenž námitkám nevyhovělo a opatření jako oprávněné potvrdilo. Žalobkyně u žalované uplatnila nárok na vzniklou újmu spočívající v krácení dotace ve výši 1 195 980 Kč, a to přípisem právního zástupce ze dne [datum]. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost, neboť nebyla dodržena lhůta stanovená v bodě 11 citovaných pravidel pro výběr dodavatelů a poskytovatel dotace Ministerstvo průmyslu o obchodu ČR krátilo dotaci. Žalovaná na přípis žalobkyně reagovala dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] pak žalovaná sdělila žalobkyni, že subdodavatel žalované [právnická osoba], s.r.o. v rámci svého pojištění poskytla plnění ve výši 495 000 Kč a 5 000 Kč Tyto částky žalobkyně od žalované obdržela. 3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobou uplatněný nárok ani částečně neuznává. Ve vyjádření potvrdila, že s žalobkyní (coby objednatelem) uzavřela dne [datum] objednávku – návrh smlouvy č. [anonymizováno] [číslo], na základě, které žalovaná prováděla pro žalobkyni zpracování a zajištění výběrového řízení na stavební práce projektu„ Realizace energetických úspor ve [právnická osoba]“, financovaného v rámci programu OPPIK Energetické úspory, reg. č. [anonymizováno] [datum] [číslo] [číslo], podle pokynu poskytovatele dotace MPO OPPIK Energetické úspory. V rámci činnosti, ke které se žalovaná výše uvedenou smlouvu zavázala, bylo také vypracování oznámení o zakázce, jehož zveřejnění a další úkony spojené s podáním nabídek a vyhodnocením. Výběrové řízení, jehož realizací žalobkyně pověřila žalovanou, se uskutečnilo mj. z důvodu, že žalobkyně v rámci projektu„ Realizace energetických úspor ve [právnická osoba]“, čerpala dotaci v rámci operační programu Podnikání a inovace pro konkurence schopnost – program Úspory energie. Dále ve vyjádření žalovaná uvedla, že byla žalobkyní informována o tom, že na základě oznámení Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne [datum], došlo ke krácení dotace na částku 10 804 020 Kč, čímž byla dotace zkrácena o částku 1 195 980 Kč. Přičemž ke zkrácení dotace mělo dojít z důvodu, že údajně nebyly dodrženy lhůty pro vyhlášení a oznámení zakázky ve Věstníku veřejných zakázek, tak jak toto bylo stanoveno Pravidly pro výběr dodavatelů bod 9 (dále jen„ Pravidla“) u zakázek v předpokládané hodnotě větší nebo rovné hodnotě nadlimitní sektorové zakázky na dodávky podle nařízení vlády č. 172/2016 Sb. Žalovaná byla žalobkyní informována, že proti oznámení Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne [datum], podala žalobkyně dne [datum] námitky, o kterých bylo rozhodnuto ministryní průmyslu a obchodu dne [datum rozhodnutí], rozhodnutím [číslo jednací], jenž námitkám nevyhovělo a opatření, jako oprávněné, potvrdilo (dále jen„ rozhodnutí MPO“). Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na vzniklou újmu, spočívající v krácení dotace ve výši 1 195 980 Kč, a to přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], na který žalovaná reagovala dne [datum]. Žalovaná, ačkoli s požadavkem žalobkyně nesouhlasí, přenesla požadavek žalobkyně na svého subdodavatele [právnická osoba], s.r.o. se sídlem [adresa], [PSČ], [IČO] (dále jen„ subdodavatel“). Subdodavatel s uplatněným nárokem rovněž nesouhlasil, avšak současně uplatnil nárok žalobkyně vůči své pojišťovně – [právnická osoba] Tato pojišťovna následně částečně plnila a žalobkyni byla vyplacena ze strany pojišťovny a subdodavatele částka v celkové výši 500 000 Kč, přičemž ve zbytku uplatněného nároku subdodavatel i [právnická osoba] další plnění neposkytli a jakékoliv další plnění odmítají. Žalovaná dále tvrdila, že její postup, resp. postup subdodavatele, při zpracování a zajištění výběrového řízení ohledně výše popsaného projektu, plně odpovídal v dané době platným právním předpisům, jakož i Pravidlům. Bylo-li ze strany Ministerstva průmyslu a obchodu České republiky žalobkyni, coby příjemci dotace, vytýkáno, že nebyla dodržena Pravidla v tom smyslu, že mělo dojít k porušení bodu 11 Pravidel, kdy byla stanovena lhůta pro předkládání nabídek v délce 21 dnů, ačkoliv dle poskytovatele dotace měla tato lhůta činit minimálně 35 dnů, pak tento názor žalovaná odmítá jako nesprávný. Žalovaná vyžádala stanovisko svého subdodavatele, který provedl a zajistil přípravu a průběh výběrového řízení, když ze strany tohoto subdodavatele bylo opakovaně potvrzeno, že subdodavatelem zajištěná příprava a průběh výběrového řízení proběhla plně v souladu s požadavky žalobkyně, jakož i v souladu s Pravidly. Veškerá dokumentace, vztahující se k výběrovému řízení, která byla zpracována subdodavatelem a poté předložena ze strany žalované žalobkyni, byla žalobkyní zkontrolována a schválena. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že využila všech opravných prostředků proti opatření vydaném Ministerstvem průmyslu a obchodu ČR. Žalobkyně nevyužila možnosti podat proti opatření Ministerstva průmyslu a obchodu ČR správní žalobu, v důsledku čehož se žalobkyně vědomě ochudila o možnost relevantní argumentaci uváděnou subdodavatelem, resp. uváděnou žalovanou, uplatnit u poskytovatele dotace. 4. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že žalovaná nesplnila řádně činnosti, ke kterým se v rámci smlouvy ze dne [datum] zavázala a v příčinné souvislosti s jejím jednáním došlo ke vzniku škody na majetku žalobkyně. Samotná skutečnost, kterou namítá žalovaná, tj. údajné nevyužití všech opravných prostředků je nejen nepravdivé, ale také bezpředmětné, neboť žalovaná ani neuvedla relevantní důvod, který by byl způsobilý zpochybnit zřejmé porušení pravidel a že by případné další napadání opatření skutečně vzniku škody zabránilo či zabránit mohlo. 5. Následně u jednání dne [datum] žalovaná doplnila svá skutková tvrzení a uvedla, že v nabídce žalované ze dne [datum] je na straně 3 mj. konstatováno, že konečná verze zadávací dokumentace podléhá schválení dodavatele, v tomto případě žalobkyně. Žalovaná postupovala zcela v souladu s poskytnutou nabídkou a na ni navazující uzavřenou smlouvu mezi ní a žalobkyní, když vypracovala zadávací dokumentaci, tuto předložila žalobkyni jako zadavateli a po schválení zadávací dokumentace žalobkyní činila žalovaná další kroky v rámci zadávacího řízení. Ještě před výběrovým řízením, které je předmětem tohoto řízení, bylo provedeno jedno výběrové řízení, které však žalobkyně, coby zadavatelka, zrušila po odevzdání nabídek dodavatelů a následně žalobkyně požadovala po žalované provedení nového výběrového řízení. S ohledem na plánovaný blížící se termín přesunu výroby z Německa do nově budovaných výrobních hal žalobkyně, však nebyl dostatek času, aby toto výběrové řízení proběhlo stejně, jak bylo navrhováno žalovanou, potažmo subdodavatelem. Pokud tedy došlo ke zkrácení termínu pro zveřejnění nabídek, stalo se tak z důvodu s plným vědomím a na pokyn žalobkyně coby zadavatele. Žalovaná dále namítala, že žal