40 C 264/2021-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 846,67 Kč spolu s příslušenstvím a částky 6 530,84 Kč spolu s příslušenstvím. 2. K odůvodnění prvního nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne 6. 7. 2017 s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy poskytovatel zápůjčky s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného zápůjčku splácet. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 5 330 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za administrativní zpracování a doručení ve výši 2 194 Kč a částky za administrativní činnost ve výši 2 204 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 274 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 17. 5. 2018. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradil dne 21. 7. 2017. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 1 781 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 9 846,67 Kč sestávající z dlužné jistiny 5 492,52 Kč a dlužného částky poplatku 4 354,15 Kč. Příslušenstvím pohledávky je smluvní úrok ve výši 29 % ročně a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny pohledávky. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 1 783,09 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 584,82 Kč. 3. K odůvodnění druhého nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela dne 6. 4. 2017 s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na zadní straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy poskytovatel zápůjčky s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného zápůjčku splácet. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 4 640 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 799 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za administrativní zpracování a doručení ve výši 1 832 Kč a částky za administrativní činnost ve výši 2 009 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 237 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 15. 2. 2017. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 3 804 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 6 530,84 Kč sestávající z dlužné jistiny 4 014,50 Kč a dlužného částky poplatku 2 516,34 Kč. Příslušenstvím pohledávky je smluvní úrok ve výši 29 % ročně a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny pohledávky. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 1 597,55 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 618,51 Kč. 4. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. K ústnímu jednání dne 30. 11. 2021 se nedostavil žalovaný, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalovaného. 7. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne 6. 4. 2017 požádal žalovaný společnost [právnická osoba] o poskytnutí zápůjčky ve výši 20 000 Kč z důvodu vybavení domácnosti. Kromě osobních údajů žalovaného zde byly uvedeny údaje o rodinném stavu žalovaného o dosaženém vzdělání, druh bydlení – nájemník, zaměstnaný s příjmem 13 440 Kč, další čisté příjmy domácnosti 8 100 Kč, běžné výdaje žadatele v celkové výši 9 000 Kč. Spolu s žádostí byly ověřeny dokumenty: pracovní smlouva, tři výplatní pásky (12/2016, 1, 2/2017), nájemní smlouva a evidenční list (zjištěno ze Zákaznické karty ze dne 6. 4. 2017). Téhož dne uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti a zavázal se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 4 640 Kč, tj. celkem 10 640 Kč, a to v 45 týdenních splátkách ve výši 237 Kč a poslední splátku ve výši 212 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce [číslo]). Žalovaný uhradil částku v celkové výši 3 804 Kč (zjištěno z Tabulky umoření ke smlouvě [číslo]). 8. Dne 6. 7. 2017 požádal žalovaný společnost [právnická osoba] o poskytnutí zápůjčky ve výši 10 000 Kč z důvodu vybavení domácnosti. Kromě osobních údajů žalovaného zde byly uvedeny údaje o rodinném stavu žalovaného o dosaženém vzdělání, druh bydlení – nájemník, zaměstnaný s příjmem 7 871 Kč, další čisté příjmy domácnosti 8 100 Kč, běžné výdaje žadatele v celkové výši 4 000 Kč, přičemž v žádosti nebyly uvedeny žádné splátky zápůjček. Spolu s žádostí byly ověřeny dokumenty: pracovní smlouva, dvě výplatní pásky (4, 5/2017), ústřižky 4, 5/2017 živobytí + bydlení (zjištěno ze Zákaznické karty ze dne 6. 7. 2017). Téhož dne uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti a zavázal se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 5 330 Kč, tj. celkem 12 330 Kč, a to v 45 týdenních splátkách ve výši 274 Kč a poslední splátku ve výši 274 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce [číslo]). Žalovaný uhradil částku v celkové výši 1 781 Kč (zjištěno z Tabulky umoření ke smlouvě [číslo]). 9. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 včetně příslušné strany 153 a 166 Seznamu postoupených pohledávek). Dopisem ze dne 24. 6. 2019 oznámil [právnická osoba] žalovanému postoupení pohledávky. Dopis byl odeslán žalovanému a adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě žalobkyní dne 17. 7. 2019 (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek ve spojení s Podacím lístkem ze dne 14. 2. 2020 a Informací o zásilce č. [číslo]). Dne 13. 3. 2020 odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce na adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu (zjištěno z Výzvy k plnění ve spojení s Podacím lístkem ze dne 13. 3. 2020 a Informací o zásilce [číslo]). U žádné z obou výše uvedených zásilek nebylo prokázáno doručení do dispozice žalovaného. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v Obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl C, vložka [číslo] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně). 10. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 11. Po právní stránce soud hodnotil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o úvěru uzavřenou žalobkyní jako podnikatelkou v rámci své podnikatelské činnosti s žalovaným jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikoval na uzavřenou smlouvu nejen ustanoven