54 C 337/2018-104 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání soudního rozhodnutí, aby žalovaná byla povinna vyklidit byt [číslo] v [obec] [obec] na ulici [ulice a číslo], o velikosti 3+1 s příslušenstvím, do 15 dnů od právní moci rozhodnutí soudu. Svůj návrh odůvodňoval tím, že žalobce je vlastníkem domu v [obec] [část obce], v němž byla žalovaná na základě nájemní smlouvy nájemcem bytu [číslo]. Žalovaná porušila povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, když dlužila nájemné za období nejméně 3 měsíců a žalobce tedy dal žalované dopisem ze dne [datum] výpověď z nájmu bytu a současně ji vyzval k vyklizení bytu nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu. Výpověď z nájmu bytu byla žalované doručena dne [datum]. Žalovaná byla poučena o možnosti podat žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu u soudu. Toto neučinila a nájem k předmětnému bytu jí zanikl doručením výpovědi. Byt proto užívá bez právního důvodu a žalobce se tedy domáhá jeho vyklizení. 2. Usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], soud přiznal žalované osvobození od soudních poplatků a na ochranu jejích zájmů jí v tomto řízení ustanovil právní zástupkyni JUDr. [jméno] [příjmení], advokátku. 3. Žalovaná prostřednictvím své zástupkyně navrhovala zamítnutí žaloby. Své stanovisko odůvodnila tím, že její zdravotní stav je dlouhodobě nepříznivý s prognózou dalšího zhoršení. S ohledem na to a zejména na psychický stav, namítala, že žalovaná nebyla schopna již od roku 2014 a tedy ani v době, kdy jí byla zaslána ze strany žalobce dne [datum] výstraha a zvláště pak v době, kdy jí byla dne [datum] doručena výpověď z nájmu bytu, rozpoznat a posoudit obsah těchto listin, a tudíž následně využít i možnosti podání žaloby na určení neplatnosti podané výpovědi. Žalovaná si není ani vědoma, že by za byt cokoliv dlužila. 4. V rámci tohoto vyjádření právní zástupkyně [role v řízení] požádala soud o přerušení řízení do doby rozhodnutí soudu o svéprávnosti a opatrovnictví žalované vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. Rozhodnutí v této věci závisí na otázce, zda žalovaná byla v rozhodné době způsobilá samostatného právního jednání z důvodu nepříznivého zdravotního stavu. 5. Soud usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], řízení přerušil do doby skončení shora uvedeného opatrovnického řízení. 6. Usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], soud rozhodl o pokračování v řízení, neboť věc, pro kterou bylo toto řízení přerušeno, byla pravomocně skončena rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum]. 7. Zástupkyně žalované v průběhu řízení pak stanovisko své klientky doplnila tak, že nadále s podanou žalobou nesouhlasí. Z obsahu opatrovnického řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] vyplývá, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti a stálým opatrovníkem žalované byla určena její matka [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaná, byť k jejímu omezení svéprávnosti došlo až výše uvedeným rozhodnutím, je již řadu let objektivně zdravotně omezena tak, že není samostatně právně jednat, posuzovat dosah případného právního jednání a není rovněž zcela orientovaná ve společnosti. Má velká zdravotní omezení a závěrem ještě zástupkyně žalované dodala, že z obsahu znaleckého posudku vyplývá, že byl pořízen výpis ze zdravotní dokumentace žalované a z něho bylo kromě jiného zjištěno, že na podzim roku 2018 podstoupila operaci očí, do té doby byla téměř slepá. Nebyla v době doručení výpovědi z nájmu bytu tedy schopna posoudit smysl tohoto právního úkonu a dále nebyla schopna si ani přečíst obsah písemnosti, kterou převzala a pochopit její dosah. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. 9. Z hlediska skutkového stavu bylo zjištěno z nájemní smlouvy ze dne [datum], že právní předchůdce žalobce předal žalované do užívání byt [číslo] v domě [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] [obec], 1. kategorie, sestávající ze 3 pokojů, kuchyně a příslušenství. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Z listiny nazvané Výzva k odstranění závadného chování, datované dne [datum], doručené žalované do vlastních rukou dne [datum] je zjištěno, že žalobce zjistil kontrolou účetních dokladů, že žalovaná neměla zaplatit nájemné za dobu alespoň 3 měsíců a ke dni [datum] nezaplatila nájemné a zálohy na služby za období [anonymizována tři slova], [číslo], [anonymizováno], [číslo], [anonymizováno] [rok] v celkové výši [částka]. Byla vyzvána k odstranění závad, tedy doplacení dlužného nájmu do 14 dnů, jinak byla upozorněna na možnost dání výpovědi. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] je zjištěno, že žalobce dává žalované z důvodu porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem v souladu s ust. § 2291 odst. 2 občanského zákoníku výpověď z nájmu bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [obec], bez výpovědní doby. Nájem předmětného bytu zanikne doručením výpovědi a žalovaná byla vyzvána k opuštění bytu do 1 měsíce od doručení výpovědi. Byla poučena o právu proti výpovědi vznést námitky a do 2 měsíců ode dne doručení podat u Okresního soudu v Ostravě návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Písemnost převzala žalovaná osobně dne [datum]. Z propouštěcí zprávy Fakultní nemocnice [obec] – [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná zde byla hospitalizována v období od [datum] do [datum]. Při propuštění byla zjištěna základní diagnóza, a to [anonymizována tři slova] typu s mnohačetnými komplikacemi, [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] na [anonymizováno 5 slov] a [anonymizována dvě slova]. Propuštěna byla po ukončení rehabilitace po úrazu. Soud provedl důkaz připojeným spisem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] a zjistil zejména z rozsudku ze dne [datum] – [číslo listu], který nabyl právní moci dne [datum], že matka žalované jako navrhovatelka podala návrh na omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka své dcery [celé jméno žalované] s tím, že má roztroušenou sklerózu, navíc trpí v rámci tohoto onemocnění chronicky progredujícím těžkým neurologickým postižením. Není schopna činit žádné právní úkony, není schopna se o sebe postarat. Ze znaleckého posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], zpracovaného v rámci opatrovnického řízení bylo zjištěno, že žalovaná se od mládí léčí pro [anonymizováno], řadu let dostatečně nespolupracovala, byly u ní diagnostikovány mnohočetné komplikace, především ve smyslu těžké [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], nedostatečně kompenzovaný [anonymizováno] ve spojení s opakovanými [anonymizováno] stavy vedl dále k rozvoji [anonymizována dvě slova], tedy [role v řízení] [anonymizováno]. V letech [rok], [rok], byla hospitalizována v PN [obec], pro škodlivé užívání alkoholu s rozvinutou závislostí. Kombinovaným postižením došlo u ní k rozvoji těžké duševní poruchy ve smyslu organické poruchy osobnosti. Projevy jsou patrny již v roce [rok] v rámci jejího pobytu v PN [obec]. Pro výše uvedenou poruchu je typická snížená schopnost vytrvat u náročnější cílevědomější činnosti, emoční labilita, podrážděnost, výbuchy hněvu a agrese, apatie, zvýšené uvolňování potřeb a impulzů bez ohledu na sociální konvence, kognitivní zhoršení, narušení tempa a plynulosti řeči, ulpívavost, rozvláčnost, změna sexuálního chování. Toto postižení je trvalého rázu. Dnes již nezná ani hodnotu peněz. Není schopna za sebe jednat, uzavírat smlouvy. Postižení je terapeuticky minimálně ovlivnitelné, ve své podstatě díky organickému podkladu je nevyléčitelné a nelze očekávat zlepšení, v lepším případě stagnaci stavu, v horším případě progresi, např. směrem k demenci. K výslovné otázce, na kolik je posuzovaná osoba schopna pro tuto duševní poruchu posuzovat smysl svého jednání, resp. právně jednat, v jakém stupni a zda jí může případně právním jednáním hrozit vznik závažné újmy znalec odpověděl, že její schopnost racionálně posuzovat smysl svého jednání je podstatně snížená, především v rovině samostatného řešení složitějších socioekonomických situací, zde jí hrozí reálné riziko vážné újmy. Hodnotu peněz již nezná, není schopna bezpečně hospodařit s finanční částkou nad [částka] měsíčně, hodnotu majetku nezná. V okolí a společnosti se již plně neorientuje. Z protokolu o výslechu znalce ze dne [datum] soud zjistil, že znalec stvrdil všechny okolnosti, které uvedl ve znaleckém posudku a na svých závěrech trvá. 10. Podle ust. § 545 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. 11. Podle ust. § 554 o.z., k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. 12. Podle ust. § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 13. Podle ust §