55 C 359/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

<i>V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. Předmětem tohoto řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 289,87 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 3. 2001; žalovanou částku tvoří dluh ve výši 928,91 Kč z faktury [variabilní symbol] a 360,96 Kč z faktury [variabilní symbol], dále se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 3. Soud v řízení učinil skutkový závěr, že žalovaná se přihlásila k odběru plynu u společnosti [právnická osoba] do odběrného místa na adrese [adresa], dne 29. 3. 2001 jí byl osazen plynoměr. Vyúčtováním [číslo] [variabilní symbol] žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku plynu v období od 7. 2. 2019 do 4. 2. 2020, na částku 928,91 Kč (včetně převedeného nedoplatku z minulého období ve výši 135,65 Kč), s termínem splatnosti dne 26. 2. 2020 a Vyúčtováním [číslo] [variabilní symbol] žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku plynu v období od 5. 2. 2020 do ukončení odběru dne 18. 5. 2020, na částku 610,96 Kč (včetně smluvní pokuty ve výši 250 Kč, kterou v tomto řízení nepožaduje), s termínem splatnosti dne 9. 6. 2020. K zaplacení žalované částky žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 19. 6. 2020, odeslanou tzv. doporučeně. 4. 12. 2019. 4. S ohledem na uvedený skutkový stav soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a že je namístě jí v celém rozsahu vyhovět. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně - [právnická osoba] (která k 1. 1. 2014 zanikla fúzí sloučením a žalobkyně vstoupila do jejího právního postavení) platně vznikl závazkový právní vztah, ze kterého pro žalovanou vyplývala základní povinnost zaplatit za dodaný plyn dohodnutou/stanovenou cenu. Žalobkyně žalovanou řádně vyzvala k úhradě dodávky plynu prostřednictvím výše uvedených Vyúčtování, žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni cokoliv na žalovanou částku před podáním žaloby či v průběhu řízení uhradila, rozhodná skutková tvrzení žalobkyně žalovaná ani nijak nezpochybnila, natož vyvrátila. Proto soud žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 1 289,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení, když nárok žalobkyně je odůvodněn zejména ustanovením § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších právních předpisů, a ustanovením § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, za použití přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalované. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud v řízení procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, z toho 400 Kč představuje zaplacený soudní poplatek, 400 Kč odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení a sepis návrhu), 200 Kč (2 x 100 Kč) náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 2 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 126 Kč představuje DPH ve výši 21%, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud žalovanou zavázal zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádný důvod. 7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření a druh příslušné smlouvy, a dále údaje týkající se výše dlužné částky a její splatnosti), opakované podávání skutkově i právně obdobných návrhů vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě.