55 C 37/2021-25 — Okresní soud v Ostravě

<i>V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 3 400 Kč, která představuje zbývající nezaplacenou část kupní ceny zařízení HTC Desire 200 - Černý dle kupní smlouvy uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně - společností [anonymizováno] [právnická osoba], dále se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu - společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný dne 12. 8. 2013 uzavřeli Účastnickou smlouvou [číslo] její nedílnou součástí je mj. kupní smlouva o koupi koncového zařízení HTC Desire 200 - Černý, za kupní cenu 3 600 Kč, kterou se žalovaný se zavázal zaplatit ve splátkách výši 200 Kč měsíčně s tím, že ve sjednaných případech (neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo zveřejněním rozhodnutí o úpadku dlužníka v insolvenčním rejstříku, eventuálně i z dalších důvodu ve smlouvě uvedených) je žalovaný povinen uhradit zbývající cenu zařízení najednou. Vyúčtováním [číslo] se splatností dne 5. 3. 2014, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] žalovanému doúčtovala cenu za zařízení ve výši 3 400 Kč, s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dohodnutých splátek. Dne 4. 11. 2019 společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobkyně uzavřeli Smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je mj. postoupení pohledávky za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení, postoupení bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2019. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván žalobkyní předžalobní výzvou ze dne 25. 2. 2020. 4. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako platně uzavřenou kupní smlouvu dle ust. § 409 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném v době uzavření kupní smlouvy, když smluvní strany si ve smlouvě ve smyslu ust. § 262 odst. 1 obchodního zákoníku ujednaly, že jejich závazkový právní vztah se bude řídit tímto zákonem; za použití přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.) Pro žalovaného ze smlouvy vyplývala základní povinnost zaplatit dohodnutou kupní cenu zařízení HTC Desire 200 – Černý. Žalovaný byl v řízení zcela procesně nečinný, ve věci samé žádné rozhodné skutečnost netvrdil, rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil, ani nevyvrátil. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný zbývající část kupní ceny doúčtovanou Vyúčtováním [číslo] uhradil, zavázal soud žalovaného k zaplacení částky 3 400 Kč žalobkyni, na kterou pohledávka přešla dle ust. § 1879 o. z., spolu s úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud v řízení procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z toho 400 Kč představuje zaplacený soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci včetně přípravy zastoupení, sepis návrhu a předžalobní upomínku), 300 Kč (3 x 100 Kč) náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 189 Kč představuje DPH ve výši 21%, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud žalovaného zavázal zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky. 7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření a druh příslušné smlouvy, a dále údaje týkající se výše dlužné částky a její splatnosti), opakované podávání skutkově i právně obdobných návrhů vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě.