58 C 274/2021-36 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud zavázal žalovanou zaplatit jí částku 21 280 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši 13 920 Kč. Celkovou částku 33 920 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 53 týdenních splátkách po 640 Kč Poslední splátka byla splatná dne [datum]. Ke dni podání žaloby žalovaná částečně na zápůjčku hradila, a to v celkové výši 12 640 Kč, avšak nikoli řádně a včas. Částečné platby byly postupně započítávány na jednotlivé platby, ke kterým byla povinna dle smlouvy. Ke dni podání žaloby žalovaná dlužila na jistině částku 12 547,17 Kč a souhrnném poplatku částku 8 732,83 Kč. S ohledem na skutečnost, že ke dni [datum] nebyla zápůjčka uhrazena, úročí se dlužná jistina od následujícího dne sazbou zákonným úrokem z prodlení, jak bylo sjednáno ve smlouvě. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovaná zavázána zaplatit jí výše specifikované plnění, a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z žalované částky za dobu od [datum] do [datum] ve výši 17 999,07 Kč a úrok z prodlení v zákonné sazbě z jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem procesně nevyjádřila. 3. Žalobkyně vzala před prvním jednáním ve věci žalobu zpět pro částku 12 640 Kč na souhrnném poplatku a dále pro částku 10 691,18 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení a na úroku z prodlení v zákonné sazbě z částky 12 640 Kč od [datum] do zaplacení. Dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. soud proto v tomto rozsahu řízení zastavil. Dle § 96 odst. 4 o.s.ř. soud nezjišťoval stanovisko žalované k zastavení řízení, neboť byla žaloba vzata zpět před prvním jednáním. 4. První jednání ve věci se konalo dne [datum]. Žalovaná svou neúčast u jednání omluvila. Žalobkyně u jednání setrvala na svých procesních stanoviscích. 5. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] z [datum] soud zjistil, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] se žalovanou smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit se souhrnným poplatkem ve výši 13 920 Kč v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Žalovaná byla ve smlouvě označena svým jménem a příjmením, rodným číslem s uvedením adresy bydliště, aniž by z obsahu smlouvy plynulo, že ji uzavírá v rámci podnikatelské činnosti. Na základě této smlouvy [právnická osoba] poskytl žalované uvedeného dne v hotovosti částku 20 000 Kč, což žalovaná stvrdila svým podpisem. 6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s Přílohou [číslo] této smlouvy soud zjistil, že pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy byla postoupena na nynějšího žalobce s účinností k [datum]. 7. Z přípisů ze dne [datum] vč. podacího arch soud zjistil, že právní kyně alobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Součástí oznámení byly i výzvy k plnění. 8. Z přípisu ze dne [datum] vč. podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby. 9. Ze skutkových tvrzení žalobkyně ve prospěch žalované soud dospěl k závěru, že žalovaná ke dni podání žaloby uhradila žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci celkem částku 12 640 Kč. 10. Po skutkové stránce soud dospěl k závěrům odpovídajícím žalobní naraci, na kterou lze pro stručnost odkázat. 11. Podle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni. 12. Po právní stránce soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou jako smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) s odkazem na § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. Žaloba byla částečně vzata zpět, soud proto řízení v odpovídajícím rozsahu zastavil. Ve zbytku má soud žalobu za důvodnou, proto dle § 657 a násl. zavázal žalovanou k plnění částky 8 640 Kč. Soud žalovanou rovněž zavázal dle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. k zaplacení úroků z prodlení z částky 8 640 Kč od [datum] do zaplacení ve výši určené dle nař. vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení. Částečně pak v rozsahu od [datum] do [datum] byla žalovaná zavázána k zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované výši, od [datum] pak k zaplacení úroku z prodlení běžícího. K placení úroku z prodlení soud zavázal žalovanou dle návrhu žalobkyně od [datum], byť ze zjištěných skutkových okolností plyne, že k samotnému prodlení žalované došlo dříve. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla převážně neúspěšná. Žalobkyně dosáhla v řízení úspěchu v rozsahu 40,6 % z žalované částky s kapitalizací příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Byla tedy převážně neúspěšná. Převážně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly pro její procesní pasivitu, soud proto rozhodl tak, že žádné ze stran sporu náhradu nákladů řízení nepřiznal. 14. Žalobkyně se svých nároků domáhala prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila proto soudní poplatek ve výši 852 Kč dle přílohy 1 zák. č. 549/1991 Sb., položky 2 bodu 1 písm. a). Elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán s ohledem na vysoké úrokové nároky žalobkyně. S ohledem na tuto skutečnost se úprava snížených soudních poplatků pro návrhy na vydání elektronických platebních rozkazů neuplatní. Soud žalovanou tedy zavázal k zaplacení zbytku soudního poplatku, a to dle přílohy 1 zák. č. 549/1991 Sb., položky 2 bodu 3 ve spojení s položkou 1 bodu 1 písm. a), dle které činí soudní poplatek z návrhu 1 064 Kč. Soud tedy zavázal žalobkyni k zaplacení soudního poplatku ve výši 212 Kč, který tvoří zbytek ze soudního poplatku ve výši 1 064 Kč, po započtení již zaplacené částky 852 Kč. 15. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., náhradu nákladů řízení je žalovaná zavázána uhradit k rukám zástupce žalobce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.