58 C 334/2021-52 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 000 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč, a to v rozsahu 9 000 Kč v hotovosti a v rozsahu 3 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději [datum]. Protože tak neučinil, vznikla mu povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl opětovně vyzýván ke splnění své povinnosti vrátit jistinu úvěru, naposledy předžalobní výzvou. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky 18 000 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 12 000 Kč, smluvní pokuty 6 000 Kč. Dále požaduje zaplacení paušálních nákladů upomínání ve výši 100 Kč (označených v žalobním návrhu jakožto kapitalizovaný úrok), úroku z prodlení v kapitalizované výši od [datum] do [datum] ve výši 1 820,71 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. 2. Před jednáním vzala žalobkyně žalobu zpět pro částku 6 000 Kč na smluvní pokutě a částku 100 Kč na kapitalizovaném úroku (poplatku za upomínání). Soud proto v tomto rozsahu řízení zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. 3. K ústnímu jednání, které se konalo dne [datum], se žádný z účastníků nedostavil, přičemž neúčast omluvila pouze žalobkyně, která souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků řízení, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a při rozhodování vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 5. Ze smlouvy [číslo] dodatku [číslo] k této smlouvě soud zjistil, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru s odkazem na § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 9 000 Kč v hotovosti, a to při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit nejpozději [datum] bez dalších poplatků. Převzetí jistiny úvěru žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Dodatkem ke smlouvě byla jistina úvěru rozšířena na 12 000 Kč, tj. o 3 000 Kč dne [datum], a to se zachováním data splatnosti. Prodlužování splatnosti bylo zpoplatněno částku 2 070 Kč, ovšem tento poplatek nebyl předmětem žaloby. 6. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému bankovním převodem částku 3 000 Kč. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. podacího archu a smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a následně vyhotovila oznámení o postoupení žalované pohledávky na žalobkyni, ve kterém byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů. Toto oznámení bylo zasláno žalovanému. 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vč. podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 18 100 Kč a kapitalizovaného úroku s upozorněním, že nebude-li dluh ve stanoveném termínu uhrazen, bude podána žaloba. 9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle kterého předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] dodatek k této smlouvě. V podrobnostech o obsahu smlouvy soud odkazuje na výše popsaná skutková zjištění, když v řízení nebyl obsah smlouvy nijak zpochybněn. Na základě této smlouvy žalovaný čerpal úvěr ve výši 12 000 Kč, a to 9 000 Kč v hotovosti dne [datum] a 3 000 Kč bezhotovostním převodem dne [datum] Částku 12 000 Kč se žalovaný zavázal splatit bez jakéhokoli dalšího plnění dne [datum]. Žalovaný však na čerpaném úvěru nesplatil ničeho ani ke dni splatnosti úvěru ani později. Dne [datum] postoupila předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému též dne [datum] oznámeno. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní výzvou. 11. Soud má za to, že žaloba je důvodná, mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. č. 89/2012 Sb. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 12 000 Kč, který nesplatil ani v části, a to ani v termínu splatnosti dne [datum] ani později. Soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 12 000 Kč, sestávající se toliko z dlužné jistiny, když plnění nad rámec jistiny žalobkyně nepožadovala. Dle § 1970 o.z. byl žalovaný zavázán k placení úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z jistiny, a to v kapitalizované výši 1 820,71 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Při určování sazby úroku z prodlení soud vyšel z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení žalovaného. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná z 71,5 % (žalované plnění kapitalizováno ke dni vyhlášení rozsudku na 21 442,22 Kč, úspěch činil 15 342,22 Kč). Ve smyslu § 146 odst. 2 o.s.ř. vyhodnotil soud částečné zastavení řízení jako procesní neúspěch žalobkyně. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 968 Kč. Tato činí 43 % z částky 2 252 Kč. Tato se sestává z odměny advokáta ve výši 900 Kč za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), přičemž výše odměny za jeden úkon vychází z § 14b odst. 1 AT (3 x 300 Kč), náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), 21 % DPH z částky 1 200 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., a částky 800 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. 13. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.