58 C 343/2021-46 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 576 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději [datum]. Protože tak neučinil, vznikla mu povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 1 576 Kč. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl opětovně vyzýván ke splnění své povinnosti vrátit jistinu úvěru, naposledy předžalobní výzvou. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky 5 576 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 4 000 Kč, smluvní pokuty 1 576 Kč. Dále požaduje zaplacení paušálních nákladů upomínání ve výši 100 Kč (označených v žalobním návrhu jakožto kapitalizovaný úrok), úroku z prodlení v kapitalizované výši od [datum] do [datum] ve výši 431,78 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. 2. Před jednáním vzala žalobkyně žalobu zpět pro částku 1 576 Kč na smluvní pokutě a částku 100 Kč na kapitalizovaném úroku (poplatku za upomínání). Soud proto v tomto rozsahu řízení zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. 3. K ústnímu jednání, které se konalo dne [datum], se žádný z účastníků nedostavil, přičemž neúčast omluvila pouze žalobkyně, která souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků řízení, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a při rozhodování vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 5. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o úvěru s odkazem na § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč v hotovosti, a to při podpisu smlouvy, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit nejpozději [datum] bez dalších poplatků. Převzetí jistiny úvěru žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Prodlužování splatnosti bylo zpoplatněno, ovšem tento poplatek nebyl předmětem žaloby. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí částky 4 000 Kč v hotovosti. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vč. podacího archu a smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a následně vyhotovila oznámení o postoupení žalované pohledávky na žalobkyni, ve kterém byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů. Toto oznámení bylo zasláno žalovanému. 7. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vč. podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 5 680 Kč a kapitalizovaného úroku s upozorněním, že nebude-li dluh ve stanoveném termínu uhrazen, bude podána žaloba. 8. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle kterého předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo]. V podrobnostech o obsahu smlouvy soud odkazuje na výše popsaná skutková zjištění, když v řízení nebyl obsah smlouvy nijak zpochybněn. Na základě této smlouvy žalovaný čerpal úvěr ve výši 4 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Částku 4 000 Kč se žalovaný zavázal splatit bez jakéhokoli dalšího plnění dne [datum]. Žalovaný však na čerpaném úvěru nesplatil ničeho ani ke dni splatnosti úvěru ani později. Dne [datum] postoupila předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému též dne [datum] oznámeno. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní výzvou. 10. Soud má za to, že žaloba je důvodná, mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. č. 89/2012 Sb. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 4 000 Kč, který nesplatil ani v části, a to ani v termínu splatnosti dne [datum] ani později. Soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 4 000 Kč, sestávající se toliko z dlužné jistiny, když plnění nad rámec jistiny žalobkyně nepožadovala. Dle § 1970 o.z. byl žalovaný zavázán k placení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny, a to v kapitalizované výši 431,78 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. Při určování sazby úroku z prodlení soud vyšel z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení žalovaného. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci úspěšná z 74,3 % (žalované plnění kapitalizováno ke dni vyhlášení rozsudku na 6 536,15 Kč, úspěch činil 4 860,15 Kč). Ve smyslu § 146 odst. 2 o.s.ř. vyhodnotil soud částečné zastavení řízení jako procesní neúspěch žalobkyně. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 665 Kč. Tato činí 48,6 % z částky 1 368 Kč. Tato se sestává z odměny advokáta ve výši 500 Kč za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 11 odst. 1, odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), přičemž výše odměny za jeden úkon vychází z § 14b odst. 1 AT (2 x 200 Kč, 1x 100 Kč), náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), 21 % DPH z částky 800 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., a částky 400 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.