61 C 110/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně (dříve [právnická osoba] [právnická osoba], jež se fúzí sloučila se [právnická osoba] a. s. jako zanikající společností, DIGI2GO. [právnická osoba] jako společnost nástupnická změnila firmu na [právnická osoba] a s účinností ode dne [datum] došlo následně ke změně firmy na [právnická osoba]) s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které žalobkyně žalované poskytovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Dle článku 8. 2. všeobecných podmínek je uživatel povinen vrátit zapůjčené zařízení nejpozději do 10 dnů od data ukončení smlouvy, jinak vznikne žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za zařízení. Žalovaná nevrátila žalobkyni zařízení [anonymizována tři slova], sériové číslo [anonymizováno], když převzetí předmětného zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalobkyně tak požaduje na smluvní pokutě za toto nevrácené zařízení [částka]. 2. Dále účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytování služeb internetu [číslo] na základě které žalobkyně žalované poskytovala služby spočívající v poskytování internetu, a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Dle článku 13. 2. všeobecných podmínek je uživatel povinen vrátit zapůjčené zařízení nejpozději do 10 dnů od data ukončení smlouvy, jinak vznikne žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za zařízení. Žalovaná nevrátila žalobkyni zařízení [anonymizována tři slova], když převzetí předmětného zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalobkyně tak požaduje na smluvní pokutě za toto nevrácené zařízení [částka]. Žalovaná byla k úhradě obou částek vyzvána, dosud ale neuhradila ničeho. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). 5. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s žalobkyní výše specifikované smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, resp. o poskytování internetu. Mezi účastníky byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za zařízení v případě, že nevrátí nebo dojde k poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného zařízení. Součástí smlouvy byly také všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná měla povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni poskytnutá zařízení. Žalobkyně žalovanou ohledně zaplacení upomenula předžalobní výzvou. 6. S ohledem na popsaný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Věc právně posoudil v souladu s § 63, § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ ZEK“) a ustanovení § 2004, § 2048 a § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.). Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, resp. internetu, jež byly ukončeny ke dni [datum]. Žalovaná byla tedy povinna ve smyslu § 2225 o. z. vrátit žalobkyni výše specifikovaná zařízení, a to do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, kdy pro případ nesplnění této povinnosti byla mezi zúčastněnými stranami v souladu s ustanovením § 2048 o. z. sjednána smluvní pokuta [částka] za každé nevrácené zařízení. Takto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši dvakrát po [částka]. Na základě výše uvedeného právního hodnocení byla žalovaná zavázána uhradit žalobkyni danou smluvní pokutu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce [částka]. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. 8. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti. 9. Tento rozsudek je dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován ve zjednodušeném znění.