61 C 117/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně (dříve [právnická osoba] [právnická osoba], jež se fúzí sloučila se [právnická osoba] a. s. jako zanikající společností, [anonymizováno] [právnická osoba] jako společnost nástupnická změnila firmu na [právnická osoba] a s účinností ode dne [datum] došlo následně ke změně firmy na [právnická osoba]) s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému poskytovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Dle článku 8. 2. všeobecných podmínek, je uživatel povinen vrátit zapůjčené zařízení nejpozději do 10 dnů od data ukončení smlouvy, jinak vznikne žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za zařízení. Žalovaný nevrátil žalobkyni zařízení Set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno], když převzetí předmětného zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na smlouvě. Žalobkyně tak požaduje na smluvní pokutě za nevrácené zařízení [částka]. Žalovaný byl k úhradě vyzván, dosud neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Mezi účastníky byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za zařízení v případě, že je nevrátí nebo dojde k poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného zařízení Set-top box/CA Modul. Součástí smlouvy byly také všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaný měl povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni poskytnutá zařízení, v řízení ale žalovaný neprokázal a ostatně ani netvrdil, že by tak učinil. 5. S ohledem na uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Věc právně posoudil v souladu s § 63, § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ ZEK“) a ustanovení § 2004, § 2048 a § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.). Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jež byla ukončena ke dni [datum]. Žalovaný byl tedy povinen ve smyslu § 2225 o. z. vrátit žalobkyni výše specifikované zařízení, které měl v nájmu, a to do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, kdy pro případ nesplnění této povinnosti byla mezi zúčastněnými stranami v souladu s ustanovením § 2048 o. z. sjednána smluvní pokuta [částka] za každé nevrácené zařízení. Takto žalobkyni v souladu se zákonem vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Na základě uvedeného právního hodnocení byl žalovaný zavázán uhradit žalobkyni smluvní pokutu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce [částka]. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byla projednávána řada dalších obsahově shodných návrhů, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. 7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku a náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti. 8. Tento rozsudek je dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován ve zjednodušeném znění.