61 C 128/2020-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] a na ni navazující nájemní smlouvy ze dne [datum] pro období od [datum] do [datum] užívala byt žalobkyně [číslo] na adrese [adresa]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit za nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu částku [částka] měsíčně. Předmětem řízení je dluh na nájemném za březen 2018 ve výši [částka] a na službách spojených s užíváním bytu za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka] upomínána, přesto ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen o.s.ř.). 4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že žalovaná užívala v době mezi [datum] do [datum] zmíněný byt, který je ve vlastnictví žalobkyně, přičemž byla povinna platit žalobkyni nájemné ve výši [částka] měsíčně; toto vyplývá zejména z nájemní smlouvy a z evidenčního listu. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by na tuto pohledávku žalobkyni cokoliv zaplatila. 5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), zejména § 2217 a § 2246 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla totiž podle nájemního poměru povinna platit žalobkyni nájemné, a pokud tak v uvedeném období nečinila, je namístě žalobě vyhovět. Žalobkyně má nárok rovněž na požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, kterým se stanoví výše úroku z prodlení podle o. z. Soud tedy přiznal žalobkyni jistinu a požadovaný úrok z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku I. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby ve výši [částka] za úkon, tj. celkem [částka] dle § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby), za jeden úkon právní služby ve výši [částka] dle § 7 bod 3., § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši [částka] za úkon, tj. celkem [částka] dle ustanovení § 13 odst. 4 výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši [částka] dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše [částka]. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí, v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti. 8. Tento rozsudek je dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován ve zjednodušeném znění.