63 C 41/2020-55 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 3 146 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že [anonymizována tři slova] [územní celek] se sídlem v [obec] jako příslušný orgán ochrany veřejného zdraví zjistila na základě výkonu státního [anonymizováno] dozoru dne [datum], že žalobce nevydal pro pracoviště prodejny [ulice] síň [anonymizováno], [ulice] dům [anonymizováno], [ulice], písemná pravidla o bezpečnosti, ochraně zdraví, ochraně životního prostředí při práci se [anonymizováno] originál, čímž porušil § 44 odst. 7 zákona č. 258/2000 Sb., dále bylo provedenou kontrolou zjištěno, že žalobce porušil § 104 odst. 1, 5 zákona č. 262/2006 Sb., když neposkytl zaměstnancům předmětného pracoviště osobní ochranné pracovní prostředky, které by chránily zaměstnance před riziky plynoucími z chemického faktoru pracovních podmínek, dále žalobce porušil § 103 odst. 2, 3 zákona č. 262/2006 Sb., když jako zaměstnavatel neurčil obsah a četnost školení o právních a ostatních předpisech k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a vedení dokumentace o provedených školeních a nezajistil zaměstnancům školení o právních a ostatních předpisech k zajištění bezpečnosti ochrany zdraví při práci, které se týkají rizika nakládání s nebezpečnou chemickou směsí, s níž mohou zaměstnanci při výkonu svého povolání přijít do styku. Kontrolou bylo dále zjištěno, že žalobce porušil § 2 odst. 1 písm. f) zákona č. 309/2006 Sb., když jakožto zaměstnavatel nezajistil, aby pracoviště pro zaměstnance odpovídalo stanovenému hygienickému požadavku, protože nebylo vybaveno prostředky pro poskytnutí první pomoci. Dne [datum] rozhodla [anonymizována tři slova] [územní celek] na základě protokolu o kontrole ze dne [datum] v příkazním řízení a uložila žalobci pokutu ve výši 5 000 Kč, žalobce podal proti uvedenému příkazu dne [datum] odpor, čímž se příkaz zrušil a v řízení se pokračovalo. [ulice] orgán dne [datum] vyrozuměl žalobce o pokračování v řízení a následně dne [datum] vydal rozhodnutí, kterým uložil žalobci pokutu ve výši 5 000 Kč, na základě podaného odvolání žalobce ze dne [datum] rozhodlo [stát. instituce] dne [datum] tak, že rozhodnutí správního orgánu v části změnilo a ve zbytku potvrdilo. Žalobce následně podal žalobu u Krajského soudu v Ostravě, jenž rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalobě vyhověl, rozhodnutí [stát. instituce] zrušil a věc [stát. instituce] vrátil k dalšímu řízení, neboť dospěl k závěru, že skutky, které jsou žalobci kladeny za vinu, nebyly prokázány a nelze se spokojit s tvrzeními obsaženými v protokolu o kontrole, Krajský soud v Ostravě rovněž rozsudkem zavázal [anonymizováno] k zaplacení náhrady nákladů řízení žalobci ve výši [částka], tyto náklady dne do [datum] [stát. instituce] uhradilo k rukám právního zástupce žalobce. Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítl kasační stížnost [stát. instituce] a uložil mu povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti částku [částka], tato částka byla [stát. instituce] dne [datum] uhrazena. V souladu se závěry Nejvyššího správního soudu [stát. instituce] zrušilo napadené rozhodnutí správního orgánu a věc vrátilo správnímu orgánu k novému projednání. [ulice] orgán dne [datum] pokračoval v řízení a usnesením ze dne [datum] rozhodl tak, že se řízení o přestupcích zahájené dne [datum] zastavuje, neboť skutky, o nichž se vede řízení, se nestaly, když správní orgán dospěl k závěru, že nemá za prokázané, že by žalobce svým jednáním porušil povinnosti, pro které dne [datum] správní orgán zahájil řízení. Výše uvedené usnesení bylo žalobci doručeno dne [datum]. Podáním ze dne [datum] žalobce uplatnil nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, a to tak, že uplatnil nárok na náhradu škody spočívající v nákladech vynaložených žalobcem na právní zastoupení ve správním řízení ve výši 3 146 Kč. Žalovaný v rámci vyjádření k žádosti o náhradu škody ze dne [datum] odmítl nárok žalobce. Žalobce odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1099/19, který je aplikovatelný na případ žalobce. Žalobce tak uplatňuje vůči žalovanému nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím spočívající v účelně vynaložených nákladech na právní zastoupení ve smyslu § 31 zákona č. 82/1998 Sb. ve výši 3 146 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že požadoval její zamítnutí. Žalovaný dále uvedl, že v posuzované právní věci oznámení o zahájení správního řízení vydáno nebylo, nelze tak aplikovat nález Ústavního soudu ze dne [datum], II. ÚS 1099/19. V předmětné věci vydala [anonymizována tři slova] dne [datum] příkaz, který byl prvním úkonem ve věci, podáním odporu byl příkaz ze zákona zrušen a nelze tedy tvrdit, že právním titulem pro vznik odpovědnosti státu za škodu v dané věci je uvedený příkaz, neboť se jedná o rozhodnutí, které nikdy nemělo vůči žalobci právní účinky, a tímto příkazem nebyla žalobci způsobena jakákoliv škoda. Příkaz nemůže být právním titulem pro vznik odpovědnosti státu za vzniklou škodu. Nejvyšší správní soud ani Krajský soud v Ostravě nevytkly [anonymizována tři slova], že by na základě kontrolního zjištění nebyla oprávněna vydat příkaz ze dne [datum], když uvedly, že vzhledem k obsahu odporu měla [anonymizována tři slova] provést další dokazování. Usnesením ze dne [datum] rozhodla následně [anonymizována tři slova] tak, že se předmětné řízení o přestupcích zastavuje, neboť se skutky, o nichž se vede řízení, nestaly. Pravomocné zastavení řízení o přestupcích nemůže být dáno k tíži žalovaného, neboť k samotnému zastavení dochází po kvalifikovaném provedení dokazování a po splnění zákonných podmínek. Žalobce uplatňuje nárok na náhradu nákladů za právní zastoupení, které vynaložil v souvislosti se sepsáním návrhu na doplnění dokazování ze dne [datum] a účasti u výslechu svědkyň dne [datum], tedy úkonů v rámci pokračování společného řízení o přestupcích. Dle § 79 odst. 3 správního řádu nestanoví-li zákon, jinak, nese účastník své náklady, jimiž se rozumí i odměna za zastupování. Bylo tak pouze na svobodném uvážení žalobce, zda v posuzovaném případě využil právních služeb advokáta, přičemž musel být srozuměn s tím, že si tyto náklady ponese sám. V posuzovaném případě nebyly splněny nutné předpoklady vzniku odpovědnosti státu za škodu. 3. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a usnesením [anonymizována tři slova] ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [spisová značka], vzal soud za prokázané, že dne [datum] rozhodla [anonymizována tři slova] [územní celek] na základě protokolu o kontrole ze dne [datum] v příkazním řízení a uložila žalobci pokutu ve výši 5 000 Kč, žalobce podal proti uvedenému příkazu dne [datum] odpor, čímž se příkaz zrušil a v řízení se pokračovalo. [ulice] orgán dne [datum] vyrozuměl žalobce o pokračování v řízení a následně dne [datum] vydal rozhodnutí, kterým uložil žalobci pokutu ve výši 5 000 Kč, na základě podaného odvolání žalobce ze dne [datum] rozhodlo [stát. instituce] dne [datum] tak, že rozhodnutí správního orgánu v části změnilo a ve zbytku potvrdilo. Žalobce následně podal žalobu u Krajského soudu v Ostravě, jenž rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalobě vyhověl, rozhodnutí [stát. instituce] zrušil a věc [stát. instituce] vrátil k dalšímu řízení, neboť dospěl k závěru, že skutky, které jsou žalobci kladeny za vinu, nebyly prokázány a nelze se spokojit s tvrzeními obsaženými v protokolu o kontrole. Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítl kasační stížnost [stát. instituce] a uložil mu povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti částku 4 114 Kč, v souladu se závěry Nejvyššího správního soudu [stát. instituce] zrušilo napadené rozhodnutí správního orgánu a věc vrátilo správnímu orgánu k novému projednání. [ulice] orgán dne [datum] pokračoval v řízení a usnesením ze dne [datum] rozhodl tak, že se řízení o přestupcích zahájené dne [datum] zastavuje, neboť skutky, o nichž se vede řízení, se nestaly, když správní orgán dospěl k závěru, že nemá za prokázané, že by žalobce svým jednáním porušil povinnosti, pro které dne [datum] správní orgán zahájil řízení. 4. Fakturou [číslo] ze dne [datum] a výpisem z účtu u [obec] [anonymizováno] za období [anonymizováno] [rok] vzal soud za prokázané, že žalobce zaplatil právnímu zástupci za právní služby poskytnuté ve správním řízení celkem částku 7 260 Kč. Vyjádřením [stát. instituce] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že [stát. instituce] odmítlo výše uvedený nárok žalobce. 5. Dle ust. § 3 odst. 1 písm. a) zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v