80 C 227/2020-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 19. 6. 2020 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 5 784 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], který užívala žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne 20. 3. 2017, nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od 1. 4. 2017 do 31. 3. 2018, uplynutím určité doby nájemní poměr zanikl, dne 17. 5. 2018 byl byt převzat bytovou techničkou. Žalobce se domáhal zaplacení částky 5 784 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 6. 8. 2019 do zaplacení s tím, že se jedná o vyúčtování dodávky služeb spojených s užíváním bytu za dobu od 1. 1. 2018 do 31. 5. 2018, které vyhotovil žalobce dne 16. 4. 2019 a vyúčtoval nedoplatek ve výši 5 784 Kč. Dle provedeného vyúčtování byly skutečně vynaložené náklady 8 368,07 Kč, skutečně uhrazené zálohy byly ve výši 2 584 Kč. Vyúčtování bylo dne 13. 5. 2019 zasláno žalované doporučeným dopisem prostřednictvím České pošty a doručeno bylo dne 29. 5. 2019, splatnost byla 31. 7. 2019. Žalované byla zaslána dne 27. 5. 2020 výzva k úhradě dlužné částky, která byla doručena uložením na poště. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem. 3. K nařízenému jednání dne 16. prosince 2021 se žalobce nedostavil, omluvil se, souhlasil s jednáním v nepřítomnosti, žalovaná se rovněž nedostavila, neomluvila se, nepožádala o odročení jednání. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázáno vlastnictví [stát. instituce] k předmětnému domu. 5. Nájemní smlouvou ze dne 20. 3. 2017 má soud za prokázáno, že tuto uzavřelo [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [část obce] jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem, předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě [adresa], ulice [ulice], číslo orientační [anonymizováno], [obec] [část obce], o velikosti 3+1 s příslušenstvím, nájem byl sjednán od 1. 4. 2017 do 31. 3. 2018. 6. Výši nájemného a záloh na služby spojených s užíváním bytu má soud za prokázáno z evidenčních listů s datem 20. 3. 2017 a 15. 5. 2017. 7. Vyúčtováním služeb za rok 2018 má soud za prokázáno, že byl vyúčtován nedoplatek 5 784 Kč žalované. Dle připojené doručenky bylo vyúčtování zasláno žalované na adresu [adresa žalované], žalovaná si zásilku převzala dne 29. 5. 2019. 8. Dle zápisu z prohlídky bytu ze dne 17. 5. 2018 má soud za prokázáno, že bylo provedeno předání bytu v nepřítomnosti žalované, klíče byly doručeny poštou. 9. Výzvou k zaplacení ze dne 12. 7. 2019 má soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, výzva byla zaslána žalované na adresu [adresa žalované]. 10. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná se stala nájemcem předmětného bytu [číslo] o velikosti 3+1, v domě [adresa], na ulici [ulice], číslo orientační [anonymizováno], v [obec] [část obce], a to na základě nájemní smlouvy ze dne 20. 3. 2017 uzavřené na dobu určitou do 31. 3. 2018. Žalobce vyúčtoval žalované náklady na dodávku služeb spojených s užíváním bytu za dobu od 1. 1. 2018 do 31. 5. 2018, nedoplatek činil částku 5 784 Kč, výzva k úhradě byla zaslána žalované na adresu [adresa žalované]. Žalovaná sama netvrdila ani neprokázala, že by něčeho na vyúčtování služeb uhradila. 11. Právně posoudil soud nárok žalobce v souladu s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), kdy nájemní poměr vznikl žalované dle smlouvy ze dne 20. 3. 2017, nedoplatek na vyúčtování služeb je posuzován v souladu s § 2246, § 2247 o. z. a část nároku dle § 2991 o. z. (období po skončení nájemního poměru), nárok na úroky z prodlení pak odpovídá § 1968 a § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je dána dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení dle občanského zákoníku. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky s úroky z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobci, který byl zcela úspěšný, byla přiznána náhrada nákladů vynaložených v daném případě proti žalované. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dále úhradu nákladů v paušální výši dle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to dvakrát 300 Kč (výzva a sepis žaloby), tj. 600 Kč + zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, náklady řízení celkem činí 1 600 Kč. 13. Dlužnou částku i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.