81 C 239/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřená v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo„ ACP III [číslo] Combi“. Pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky Opel, typ ASTRACARAVAN, [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši [částka], pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční, pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodný průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouvy zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, kde nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do [datum], když žalobkyni jako pojistiteli náleží pojistné do konce kalendářního měsíce. Žalovaná částka přestavuje dlužné pojistné za toto období a dále částku [částka] přestavující paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalobkyně dále uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to za období od [datum] do [datum], celkem částku [částka]. Žalobkyně dodává, že žalovaná v období od zániku pojištění do doby podání žaloby částečně svůj dluh hradila, což je zohledněno nejen ve výši žalované jistiny, ale i při výpočtu úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně v souladu s ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uzavřena pojistná smlouva [číslo] když povinností žalované bylo platit sjednané pojistné. Žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že splatné pojistné za žalované období, tedy za období od [datum] do [datum], respektive v souladu s ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. do konce kalendářního měsíce, tedy do [datum], žalobkyni zaplatila, netvrdila a následně neprokázala, že došlo k zániku pojištění a tedy i její povinnosti platit sjednané pojistné k dřívějšímu datu než [datum]. Na základě těchto skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku [číslo] když výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením [číslo] Sb. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni poplatek za odeslání zákonné upomínky na dlužné pojistné vyplývá ze smluvních ujednání. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy, údaje o vymezení předmětu smlouvy, výši a splatnosti pojistného, údaje o datu zániku smlouvy a vymezení období, za které je dlužné pojistné požadováno. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 8. Odůvodnění tohoto rozhodnutí je vyhotoveno v souladu s ust. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.