81 C 260/2021-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] a doplněným podáním došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka], když toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má nárok na zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., když podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný se stal vlastníkem předmětného vozidla na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kterou doložil předchozí vlastník dle registru silničních vozidel. Vlastnické právo k vozidlu kupující nabývá již dnem účinnosti kupní smlouvy. Ohlášení změny vlastnictví vozidla do registru silničních vozidel má pouze deklaratorní účinky. Obě strany, tedy jak prodávající, tak i kupující si nesplnili svou zákonnou povinnost přepsat vozidlo ve lhůtě 10 dnů dle § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. Dle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má dále dle § 4 odst. 4 předmětného zákona nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum], tato výzva mu byla doručena dne [datum]. Následně byl žalovaný upomenut upomínkou [číslo] ze dne [datum], která mu byla doručena dne [datum], kdy jsi ji osobně převzal. Žalovaný na výzvu nereagoval, stejně jako nereagoval na předžalobní upomínku s výzvou k plnění, která mu byla zaslána [datum]. Žalovaný provozoval předmětný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 po dobu 13 dnů a je tedy povinen zaplatit [částka] ([částka] x 13 dní) a dále je povinen zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, a to zprávou Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně správních činností ze dne [datum], že v žalovaném období byl zapsán v registru silničních motorových vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] s objemem válců motoru 1 997 cm³ [jméno] [příjmení], narozen [datum] Kupní smlouvou ze dne [datum] žalobkyně v řízení prokázala, že došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému automobilu z provozovatele [jméno] [příjmení] na žalovaného. V článku VI. kupní smlouvy se žalovaný jako kupující zavázal nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž mu prodávající udělil plnou moc. Od [datum] je v registru vozidel jako vlastník a provozovatel zapsána [jméno] [příjmení], žalovaný však v řízení netvrdil a následně neprokázal, že k převodu vlastnického práva k předmětnému automobilu došlo před, případně v průběhu žalovaného období, tedy od [datum] do [datum]. Žalovaný v řízení dále netvrdil a následně neprokázal, že k předmětnému vozidlu měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v žalovaném období, tedy od [datum] do [datum]. Žalovaný tedy neprokázal, že si splnil povinnost vyplývající z ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a je tedy povinen zaplatit žalobkyni, která je příjemcem tohoto příspěvku, dle § 4 odst. 1 předmětného zákona, příspěvek ve výši [částka]. Výše příspěvku je v souladu s ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona stanovena jako součin počtu dnů, kdy bylo vozidlo nepojištěno, a příslušené denní sazby pro daný druh vozidla. V daném případě jde o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, u kterého je sazba ve výši [částka]. Výše příspěvku tak činí [částka] ([částka] x 13 dní). V souladu s ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona má žalobkyně nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž jeho výše [částka] je stanovena v ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvku a nákladů je odvozována od výzvy k zaplacení, kterou je žalobkyně povinna doručit žalovanému. Výzvy ze dne [datum] až [datum] obsahovaly všechny náležitosti uvedené v ust. § 4 odst. 7 citovaného zákona a byly žalovanému doručeny, když se dostaly do jeho dispoziční sféry. Po uplynutí 30 denní lhůty se částka [částka] stala splatnou. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku [číslo] když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 7. Odůvodnění tohoto rozhodnutí je vyhotoveno v souladu s ust. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.