122 C 1/2022-41 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným jako dlužníkem dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být společně se sjednanými úroky ve výši [částka], splátkou za výkon inkasní služby ve výši [částka] a splátkou za výkon doplňkové služby„ Podpora“ ve výši [částka] splacen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Dne [datum] byla žalovanému vyplacena jistina ve výši [částka] a ve výši [částka] započtena na náklady spojené s poskytnutím úvěru. Předmětem žalobního návrhu jsou pohledávky skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], úroků ve výši [částka], inkasní služby ve výši [částka], doplňkové služby„ Podpora“ ve výši [částka], smluvní pokuty dle čl. V. 5. 5. Smlouvy ve výši [částka] a nákladů na upomínky ve výši [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Listinou„ Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]“ bylo prokázáno, že je v ní jako poskytovatel uvedena žalobkyně a jako spotřebitel žalovaný. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] s tím, že částka ve výši [částka] měla být vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku, který vyplývá ze smlouvy [číslo] částka ve výši [částka] měla být vyplacena na účet žalovaného a částka ve výši [částka] měla být započtena na náklady žalobkyně, a to na náklady na zaslání smluv, lustrum žalovaného v rejstřících, na odměnu za sjednání smlouvy a ostatní administrativní náklady. Žalovaný se měl zavázat splatit poskytnutý úvěr a úrok ve výši [částka], celkem [částka] v [anonymizováno] měsíčních splátkách ve výši [částka] vždy k patnáctému dni každého kalendářního měsíce. Na listině se nenachází podpis žalobkyně a žalovaného, listina není opatřena ani jiným prostředkem způsobilým podpisy nahradit. V listině je uvedeno„ autorizační doložka – identifikátory a časový klíč, IP adresa, datum podpisu [datum] [datum], SMS kód [číslo] a telefonní číslo, ze kterého měl být SMS kód potvrzen. 3. Listinou„ Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]“ bylo prokázáno, že je v ní jako poskytovatel uvedena žalobkyně a jako spotřebitel žalovaný. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] s tím, že částka ve výši [částka] měla být vyplacena na účet žalovaného a ve výši [částka] měla být započtena na náklady žalobkyně. Žalovaný se měl zavázat splatit poskytnutý úvěr a současně úrok ve výši [částka], celkem [částka]. Na listině se nenachází podpis žalobkyně a žalovaného, listina není opatřena ani jiným prostředkem způsobilým podpisy nahradit. V listině je uvedeno„ autorizační doložka – identifikátory a časový klíč, IP adresa, datum podpisu [datum] [datum], SMS kód [číslo] a telefonní číslo, ze kterého měl být SMS kód potvrzen. 4. Z listiny„ detail pohybu - bezhotovostní příjem“ ze dne [datum] bylo prokázáno, že je evidována příchozí platba ve výši [částka] z účtu č. [bankovní účet] označeného jménem a příjmením žalovaného na účet č. [bankovní účet]. Ve zprávě pro příjemce„ Tímto souhlasím s návrhem smlouvy [číslo]“ 5. Z listiny„ detail pohybu - bezhotovostní platba“ ze dne [datum] bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky [částka] z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] se zprávou pro příjemce„ CFIG doplatek úvěru“. 6. Z listiny„ detail pohybu - bezhotovostní platba“ ze dne [datum] bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky [částka] z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] se zprávou pro příjemce„ CFIG úvěr“. 7. Z listiny„ detail pohybu - bezhotovostní platba převodem uvnitř banky“ ze dne [datum] bylo prokázáno, že byl zadán příkaz k úhradě částky [částka] z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] se zprávou pro příjemce„ [celé jméno žalovaného]“. 8. Příkazem k úhradě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný jako příkazce dal příkaz k úhradě částky [částka] na č. účtu [bankovní účet] se zprávou„ Tímto souhlasím s návrhem smlouvy [číslo]“. 9. E-mailem ze dne vzhledem [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala žalovanému sdělení s přístupovými údaji do jeho klientského účtu, kde měl nalézt smluvní dokumentaci k spotřebitelskému úvěru [číslo]. Dále byla zaslána instrukce ke zřízení inkasa a instrukce k zaslání verifikační platby. 10. Příkazem k povolení inkasa ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný jako příkazce dal příkaz k platbě inkasa ve výši [částka] na číslo účtu [bankovní účet] od [datum]. 11. Potvrzením o vyplacení úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalovanému potvrzení o doplacení úvěru [číslo] ve výši [částka], částka ve výši [částka] měla být vyplacena na účet žalovaného a částka [částka] započtena na náklady žalobkyně. 12. Potvrzením o úhradě dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně adresovala žalovanému potvrzení o doplacení úvěru [číslo]. 13. Listinou zesplatnění úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] do [datum] ze smlouvy [číslo]. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno podacím lístkem). 14. Z upomínek [číslo] [číslo] podací lístků ze dne [datum] a [datum], seznamu nebankovních poskytovatelů úvěru, dokumentací k úvěru [číslo] informací z insolvenčního rejstříku a z nebankovního registru, výpisu z běžného účtu a oznámení o důchodu soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. 15. Soud neprovedl důkaz zprávou ze dne [datum], auditní zprávou produktu, sdělením ČNB, metodikou žalobkyně, znaleckým posudkem a certifikáty žalobkyně, neboť údaje rozhodné pro posouzení věci byl prokázány shora uvedenými listinnými důkazy. 16. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] bezhotovostně částku ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do [datum] 17. Podle ust. § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Žalobkyně neprokázala, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Listinou označenou smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] toto tvrzení nebylo prokázáno, neboť listina nebyla opatřena podpisem ani jiným prostředkem způsobilým tento podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že obsah předložené listiny odpovídá projevu vůle žalovaného. Žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla celkem částku [částka] dne [datum]. Žalobkyně bez právního důvodu poskytla žalovanému peněžní prostředky, má tedy právo na vrácení všeho, co poskytla (§ 2991 občanského zákoníku). Žaloba proto byla shledána důvodnou ve vztahu k [částka] (žalovaný netvrdil, že vrátil, co mu bylo poskytnuto). Vzhledem k uvedenému závěru byla žaloba částečně zamítnuta (II. rozsudku). Žalovaný se dostal do prodlení dne [datum] na základě uplynutí lhůty k plnění v listině označené jako zesplatnění. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne [datum]. Za předchozí období byla žaloba ve vztahu k úroku z prodlení zamítnuta (II. rozsudku). 19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože převážně procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.