122 C 16/2022-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru splácet v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje lednem [rok]. Z důvodu prodlení došlo k datu [datum] k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný uhradil [částka]. Předmětem řízení je zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], úroku ke dni zesplatnění úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši [částka], pojistného ve výši [částka] ([anonymizováno] Kč), úroku za poskytnutí úvěru z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [anonymizováno] ročně ([částka]), zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti žalovaného. 4. Výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo prokázáno, že žalobkyně je od [datum] oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení. 5. Hodnocením klienta bylo prokázáno, že žalovaný uvedl příjem [částka], náklady na bydlení [částka] (pronájem), vyživovací povinnost 0. 6. Výpisem z registru [příjmení] bylo prokázáno, že žalovaný nemá v tomto registru evidován dluh po splatnosti. 7. Výpisem z registru NRKI/BRKI bylo prokázáno, žalovaný byl vyhodnocen jako klient s nízkým rizikem. 8. Výpisem z účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovanému byla vyplacena mzda ve výši [částka] v září [rok], ve výši [částka] v říjnu [rok], ve výši [částka] v listopadu [rok], ve výši [částka] v prosinci [rok]. 9. Smlouvou o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru splácet v 36 měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Úroková sazba činila [anonymizováno] ročně. 10. Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že dne [datum] žalovanému byla na jeho účet připsána částka [částka]. 11. Kartou klienta bylo prokázáno, že žalovaný čerpal celkem [částka], uhradil [částka]. 12. Výzvou k zaplacení ze [datum] bylo prokázáno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky [částka] (pohledávka ze smlouvy [číslo]). Výzva byla odeslána žalovanému dne [datum] (prokázáno podacím archem). 13. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz výzvami k zaplacení, oznámením, předsmluvním formulářem, informačním dokumentem o pojistném produktu, přehledem splátek, prohlášením klienta, žádostí o úpravu splátkového kalendáře, upraveným splátkovým kalendářem, sdělením žalobkyně ze dne [datum] a souhlasem s kopírováním občanského průkazu, protože skutečnosti rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora uvedenými důkazy. Z dodatku [číslo] (pojištění) a oznámení o schválení úvěru soud neučinil zjištění rozhodná pro posouzení věci. 14. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne [datum] žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka]. Žalovaný žalobkyni uhradil [částka]. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky výzvou, která mu byla odeslána dne [datum]. 15. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr, protože výdaje žalovaného na bydlení nebyly ověřeny (výdaje na bydlení ve výši [částka] měsíčně navíc neodpovídají průměrným nákladům na nájemní bydlení v roce 2020). Smlouva o úvěru je v důsledku absence porovnání příjmů a výdajů spotřebitele neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum], OPR-Finance proti GK, C [číslo]). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ). V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvní pokuty, pojistného, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného a úroku (II. rozsudku). 17. Plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno toto plnění podřadit pod jeho povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalovaného zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42). 18. Zaplatil-li žalovaný z neplatné smlouvy částku [částka], je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši [částka] ([anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]). Žalovaný se dostal do prodlení předžalobní výzvou. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne [datum]. Za předchozí období byla žaloba ve vztahu k úroku z prodlení zamítnuta (II. rozsudku). 19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože převážně procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Do hodnoty sporu pro účely výpočtu procesního úspěchu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08).