130 C 10/2022-51 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 5. 4. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 132 994,16 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně má za žalovanou pohledávku vzniklou ze smlouvy o úvěru reg. [číslo] uzavřenou dne 23. 7. 2012 mezi žalovanou jako dlužníkem na straně jedné a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], sídlem [obec a číslo], [adresa], jako věřitelem na straně druhé (dále jen jako„ smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky. Na základě předmětné smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši 125 000 Kč, a to za výpůjční úrokovou sazbu ve výši 7,87 % p. a. z vyčerpané jistiny úvěru s tím, že splatnost byla sjednána do 20. 7. 2018. Výše anuitní splátky byla ve smlouvě o úvěru sjednána na částku 2 208 Kč, RPSN bylo sjednáno ve výši 9,90 % a celková splatná částka tak byla ve výši 164 329,53 Kč. Mezi smluvními stranami bylo sjednáno, že bude úvěr čerpán jednorázově, a to do 24. 7. 2012. Ve smlouvě o úvěru bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že za zpracování úvěru je žalovaná povinna uhradit smluvní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to formou zápočtu při jeho čerpání. Poskytnutý úvěr tak byl o tuto částku snížen. Mezi smluvními stranami bylo dále sjednáno, že ode dne zahájení čerpání úvěru byla žalovaná povinna hradit právní předchůdkyni žalobkyně pouze úroky z vyčerpané jistiny úvěru s tím, že úroky budou hrazeny měsíčně vždy 20. dne kalendářního měsíce. Od 20. 9. 2012 byla žalovaná povinna splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 208 Kč. Ve smlouvě o úvěru bylo dále sjednáno, že výše splátky vyčerpané jistiny úvěru bude odpovídat rozdílu mezi částkou 2 208 Kč a výší úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků, popř. splátky jistiny úvěru, do daného dne splatnosti. Výše poslední anuitní splátky bude odpovídat výši nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. S ohledem na to, že žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně a včas a dostala se tak do prodlení s plněním svých smluvních povinností, zaslala žalobkyně žalované [příjmení] k okamžitému splacení dluhu ze dne 6. 4. 2018, kterou žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému splacení s tím, že splatnost celé pohledávky nastane dne 18. 5. 2018. Žalobkyně má za žalovanou pohledávku vzniklou na základě smlouvy o hypotečním úvěru reg. [číslo] uzavřené dne 10. 6. 2011 mezi žalovanou jako dlužníkem na straně jedné a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec a číslo], jako věřitelem na straně druhé (dále jen jako„ smlouva o hypotečním úvěru“). Dle smlouvy o hypotečním úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované hypoteční úvěr ve výši 1 600 000 Kč za úrok ve výši 3,99 % p. a. z vyčerpané jistiny úvěru. Doba platnosti úrokové sazby byla stanovena od data podpisu smlouvy o hypotečním úvěru do 14. 5. 2014. Na základě Dodatku ke smlouvě o hypotečním úvěru ze dne 28. 4. 2014 byla v souvislosti s ukončením doby platnosti úrokové sazby ke dni 14. 5. 2014 úroková sazba změněna, a to pro období od 15. 5. 2014 do 14. 5. 2019 tak byla úroková sazba nově ve výši 3,29 % p. a. V rámci uvedené smlouvy o hypotečním úvěru se žalovaná zavázala splatit právní předchůdkyni žalobkyně vyčerpanou jistinu úvěru nejpozději do 15. 4. 2041. Žalovaná se zavázala zahájit čerpání úvěru nejpozději do 14. 7. 2011. Podle čl. 4 smlouvy o hypotečním úvěru bylo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou sjednáno, že počínaje dnem čerpání je žalovaná povinna hradit právní předchůdkyni žalobkyně úroky z vyčerpané jistiny úvěru ve výši dle čl. 5 smlouvy o hypotečním úvěru. Bylo sjednáno, že úroky budou hrazeny měsíčně vždy 15. dne kalendářního měsíce. V čl. 4 smlouvy o hypotečním úvěru bylo sjednáno, že počínaje 15. 8. 2011 bude žalovaná způsobem uvedeným v čl. 4 smlouvy o hypotečním úvěru splácet právní předchůdkyni žalobkyně vyčerpanou jistinu úvěru, a to v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy 15. dne kalendářního měsíce. Výše splátky vyčerpané jistiny úvěru bude odpovídat rozdílu mezi částkou 7 663 Kč a výší úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků, popř. splátky jistiny úvěru, do daného dne splatnosti. V čl. 4 smlouvy o hypotečním úvěru bylo uvedeno, že výše poslední splátky bude odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a neuhrazených úroků. Na základě Dodatku ke smlouvě o hypotečním úvěru ze dne 28. 4. 2014 byla výše měsíční anuitní splátky ujednána ve výši 7 080 Kč. S ohledem na to, že žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy o hypotečním úvěru řádně a včas a dostala se tak do prodlení s plněním svých smluvních povinností, zaslala žalobkyně žalované [příjmení] k okamžitému splacení dluhu ze dne 6. 4. 2018, kterou žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému splacení, s tím, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do 18. 5. 2018. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 12. 2018 reg. [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, byla pohledávka ze smlouvy o úvěru a pohledávka ze smlouvy o hypotečním úvěru postoupena na žalobkyni. Účinností uvedené smlouvy o postoupení pohledávek se nabyvatelem práv k postoupeným pohledávkám stala žalobkyně. Ke dni 4. 12. 2018, tj. ke dni postoupení, činila výše pohledávky z: smlouvy o úvěru částku v celkové výši 19 915,51 Kč, sestávající z jistiny ve výši 15 062,42 Kč, smluvního úroku ve výši 1 131,81 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 843,20 Kč a úroku z prodlení ve výši 878,08 Kč; smlouvy o hypotečním úvěru částku v celkové výši 125 051,39 Kč, sestávající z jistiny ve výši 115 088,54 Kč, smluvního úroku ve výši 3 672,57 Kč a úroku z prodlení ve výši 6 290,28 Kč. Ode dne postoupení, tj. ode dne 4. 12. 2018, nebylo na předmětné pohledávky uhrazeno ničeho. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Protože žalobkyně vzala žalobu před prvním jednáním částečně zpět, postupoval soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř., a řízení v této části zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Souhlasu žalované se zpětvzetím žaloby nebylo potřeba, neboť žaloba byla vzata zpět ještě před zahájením prvního jednání ve věci (§ 96 odst. 3 a odst. 4 o. s. ř.). 4. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast u jednání neomluvila a ani jinak se ve věci nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 5. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: obsah listiny nazvané žádost o poskytnutí osobního úvěru ze dne 23. 7. 2012, smlouva o úvěru, registrační [číslo] ze dne 23. 7. 2012, všeobecné obchodní podmínky účinné od 1. 1. 2011, interní účetní doklad ze dne 23. 7. 2012, výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne 6. 4. 2018, včetně dodejky, žádost o poskytnutí hypotečního úvěru, registrační číslo žádosti [číslo], ze dne 6. 5. 2011, žádost o poskytnutí hypotečního úvěru, registrační číslo žádosti [číslo], ze dne 1. 6. 2011, smlouva o hypotečním úvěru, registrační [číslo] ze dne 10. 6. 2011, žádost o čerpání úvěru ze dne 16. 6. 2011, interní účetní doklad na částku 1 500 000 Kč ze dne 16. 6. 2011, interní účet doklad znějící na částku 100 000 Kč ze dne 16. 6. 2011, dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne 28. 4. 2014, výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne 6. 4. 2018, smlouva o postoupení pohledávky včetně přílohy [číslo] dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo], výzva k zaplacení dlužné částky, upomínka před podáním žaloby ze dne 15. 3. 2022, včetně dokladu o odeslání, potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne 25. 6. 2012, historický výpis, tabulka CSC2. 6. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou písemné smlouvy, na jejichž základě byl žalované poskytnut úvěr – peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních sp