159 C 9/2022-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 822 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 14. 10. 2020 s žalobkyni smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 36 měsíčních splátkách ve výši 1 294 Kč splatných vždy k 19. dni v měsíci počínaje listopad 2020, a to spolu s úrokem ve výši 54,23 % p.a. Žalovaný úvěr čerpal, uhradil částku ve výši 9 100 Kč, po té neuhradil žalobkyni žádnou splátku. Dle čl. 6.1 předmětné smlouvy měla žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení s placením po dobu delší 30 dnů, přičemž tuto pokutu požaduje žalobkyně u splátek č. , hodnota, v celkové výši 1 497 Kč. Dle čl. 6.2 předmětné smlouvy měla žalobkyně právo na zaplacení nákladů spojených s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou splátku, s jejímž zaplacením se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, přičemž tuto náhradu požaduje žalobkyně za , právnická osoba, ,7,8,9 splátku v celkové výši 1 200 Kč. Dle čl. 6.3 smlouvy má žalobkyně právo celý úvěr zesplatnit, ocitne-li se žalovaný v prodlení se splácením kterékoli splátky či její části po dobu 65 dnů. Žalobkyně zesplatnila úvěr dne 23. 8. 2021 pro prodlení se zaplacením splátky. Zesplatněním se dle smlouvy stanou veškeré dosud nezaplacené úroky součástí jistiny, přičemž nová jistina činila ke dni zesplatnění částku 20 519,67 Kč. Dle čl. 6.5 smlouvy je žalobkyně oprávněna po zesplatnění požadovat po žalovaném smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny úvěru za každý den prodlení s jejím zaplacením, což v daném případě činilo 0,1 % denně z částky 20 519,67 Kč od 25. 8. 2021 do 21. 3. 2022 (do dne vyhotovení žaloby) ve výši 4 288,68 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající dlužné původní jistině úvěru ve výši 18 145,04 Kč ode dne 25. 8. 2021 do zaplacení. Žalobkyně požaduje úrok v nominální roční úrokové sazbě 54,23 % ročně. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ke dni podání žaloby neuhradil ničeho.2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. Z návrhu na uzavření smlouvy a úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 14. 10. 2020 soud vzal za prokázáno, že společnost , právnická osoba, . jako poskytovatel uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný podepsal smlouvu jedinečným kódem 1400739531. Ve smlouvě bylo uvedeno jméno, příjmení, rodné číslo, trvalé bydliště žalovaného, bankovní spojení u banky 0800. Celková výše úvěru byla sjednána na 20 000 Kč s dobou trvání úvěru 36 měsíců s měsíční splátkou 1 294 Kč s tím, že splátky bez měsíční úhrady za pojištění činí 1 135 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 54,23 % ročně a RPSN 69,96 %. Smlouva obsahuje proces uzavření smlouvy, podmínky čerpání úvěru. Úročení, kdy bylo sjednáno, že po zesplatnění úvěru činí maximální souhrnná částka 49 032 Kč, a tato odpovídá 120 %. Dále smlouva obsahuje požadavky na zajištění, podmínky splácení, přeplatky, zajištění prostřednictvím inkasa, způsob přiřazování plateb a další práva a povinnosti smluvních stran, dále předčasné splacení úvěru, právo poskytovatele na náhradu vzniklých nákladů, důsledky vyplývající z prodlení klienta, kdy byla sjednána smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitne klient v prodlení déle než 30 dnů, dále z nové jistiny smluvní pokuta 0,1 % dlužné částky a další podmínky poskytování úvěru žalobkyně. Z karty klienta bylo zjištěno, že u žalovaného ke smlouvě č. , hodnota, je uveden zaměstnavatel , právnická osoba, , právnická osoba, . s tím, že je uveden splátkový kalendář, jaká částka byla zaplacena, zasílání upomínek. Z oznámení o schválení úvěru soud vzal za prokázáno, že dne 15. 10. 2020 žalobkyně schválila úvěr žalovanému a doručil na adresu uvedenou ve smlouvě , adresa, . Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 19. 8. 2021, 20. 7. 2021, 21. 6. 2021 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně postupně vyzývala žalovaného k placení splátky, když žalovaný nezaplatil sedmou, osmou, devátou a desátou splátku. Žalobkyně uvedla, že v případě nezaplacení je oprávněna požadovat 1 200 Kč v souvislosti s prodlením, smluvní pokutu 1 497 Kč, dále smluvní pokutu 0,1 % z dlužné nové jistiny. Z předžalobní výzvy a z dodejky vzal soud za prokázáno, že žalobkyně dopisem ze dne 1. 3. 2022 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 20 519,67 Kč, smluvní pokuty, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, dále smluvní pokuty 0,1 % z dlužné nové jistiny, úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině 18 145 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dluží 23 534 Kč. Ze záznamu v registru SOLUS, zkoumání osobních dat, občanského průkazu, příjmů žalovaného od , právnická osoba, , adresa, ve výši 20 950 Kč, z dokladu o vyplacení úvěru 20 000 Kč, z listiny o zesplatnění ze dne 23. 8. 2021, z dalšího příjmu žalovaného od , právnická osoba, , adresa, 147 Kč, dále 14 450 Kč, z prohlášení klienta, z informace o poskytovaném spotřebitelském úvěru, z přílohy 1 ke smlouvě o úvěru, dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru podepsaného žalovaným kódem 1400739531 a ze smlouvy o pojištění vzal soud za prokázáno, že žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného příjmem, občanským průkazem, dále žalovaný uzavřel i pojištění schopnosti splácet. Vše žalovaný podepsal elektronicky uvedeným kódem.4. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. Soud věc posoudil dle § 2395, § 1970, § 2991 a § 2993 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a ustanovení zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná a v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně má právo jen na bezdůvodné obohacení. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli úrokovou sazbu zápůjční 54 023 Kč, což je v rozporu s dobrými mravy, tedy žalobkyně nemá právo na smluvní pokutu a další poplatky, které nárokuje. Žalovaný zaplatil žalobkyni 8 100 Kč, a proto dluží jen 11 900 Kč. Žalovaný je v prodlení se zaplacením, žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 25. 8. 2021, proto soud v této části žalobě vyhověl a ve zbytku nároku žalobu zamítl. Žalobkyně také nezkoumala v celém rozsahu úvěruschopnost žalovaného, resp. v řízení neprokázala, že v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru zkoumala v celém rozsahu úvěruschopnost žalovaného.5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníkům náklady řízení nepřiznal.6. Soud neshledal důvody pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.7. K plnění soud zavázal žalovaného dle § 160 o. s. ř., když nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.