17 C 256/2022-20 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se společnost žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 17 447 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný udělil advokátce Mgr. [jméno] [příjmení], jež nyní vykonává advokacii jako společník žalobkyně, plnou moc k právnímu zastoupení ve věci vymáhání náhrady újmy. Dohodou o poskytování právní pomoci ze dne [datum] byla mezi žalovaným a advokátkou sjednána odměna za právní služby jako odměna mimosmluvní (tarifní) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Přes písemnou výzvu žalobkyně žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování níže označenými listinami má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný udělil advokátce Mgr. [jméno] [příjmení] plnou moc k právnímu zastoupení ve věci vymáhání náhrady újmy. Žalobou ze dne [datum] se žalovaný domáhal zaplacení odškodnění duševních útrap ve výši 100 000 Kč. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2020, č. j. 20 Co 110/2020-434, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12. 12. 2019, č. j. 12 C 43/2017-393, byla žaloba zamítnuta. Dohodou o poskytování právní pomoci ze dne [datum] byla mezi žalovaným a advokátkou sjednána odměna za právní služby jako odměna mimosmluvní (tarifní) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Ve věci žalovaného provedla advokátka celkem 19 úkonů právní služby, tj. 1. převzetí a příprava právního zastoupení, 2. sepis žaloby dne [datum], 3. sepis repliky k vyjádření žalované ze dne [datum], 4. účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne [datum], 5. účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne [datum], 6. sepis doplňujícího vyjádření ze dne [datum], 7. až 9. účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne [datum] – v délce nad 4 hodiny, 10. až 12. účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne [datum] – v délce nad 4 hodiny, 13. účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne [datum], 14. a 15. účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne [datum] – v délce nad 2 hodiny, 16. účast na jednání u Okresního soudu ve [obec] dne [datum], 17. účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne [datum], 18. sepis odvolání do rozsudku soudu I. stupně dne [datum], 19. účast na jednání u Městského soudu v Praze dne [datum]. Odměna za 1 úkon právní služby přitom činila z tarifní hodnoty 100 000 Kč částku 4 080 Kč. Dále vznikl advokátce nárok na náhradu za promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu v celkové výši 10 400 Kč (8 cest z [obec] do [obec] a zpět v délce 12 započatých půlhodin a 1 cesta z [obec] do [obec] a zpět v délce 8 započatých půlhodin; celkem tedy 8 x 1 200 Kč + 800 Kč). Dále vznikl advokátce nárok na zaplacení náhrady cestovních výdajů dle § 13 advokátního tarifu v celkové výši 6 752 Kč (dne [datum] ve výši 358 Kč, dne [datum] ve výši 299 Kč, dne [datum] ve výši 376 Kč, dne [datum] ve výši 336 Kč, dne [datum] ve výši 388 Kč, dne [datum] ve výši 354 Kč, dne [datum] ve výši 2 597,83 Kč, dne [datum] ve výši 435 Kč, dne [datum] ve výši 1 608,18 Kč). Celkem vznikla advokátce pohledávka vůči žalovanému na zaplacení částky v celkové výši 100 372 Kč a 21 % DPH, jehož byla advokátka plátkyní; celkem 121 450,12 Kč. Žalovanému bylo zasláno řádné vyúčtování shora uvedené odměny advokáta za poskytnuté právní služby a poměrné části hotových výdajů v celkové výši 96 436 Kč s tím, že hotové výdaje byly rozpočítány mezi všechny právně zastoupené. Žalobkyně se však rozhodla nárokovat pouze částku ve výši jen 17 447 Kč, což odpovídá odměně za 3 úkony právní služby ve výši 17 040 Kč (tj. 3 x 4 080 Kč) a poměrnou část ve výši [číslo] hotových výdajů ve výši toliko 2 179 Kč, to vše navýšené o 21 % DPH; k uvedenému dobrovolnému omezení nároku bylo přistoupeno i z důvodů předpokládané následné vydobytelnosti pohledávky žalobkyně a aby řízení nebylo zatíženo rozsáhlým dokazováním. I přes opakované výzvy, žalovaný žalobkyni však dosud nezaplatil ničeho. 4. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána tím, že smlouvou o poskytnutí nepeněžitého příplatku mimo základní kapitál, uzavřenou mezi advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] a žalobkyní dne [datum], zveřejněnou ve sbírce listin obchodního rejstříku, byl do vlastního kapitálu žalobkyně poskytnut nepeněžitý příplatek mimo základní kapitál, tj. vklad obchodního závodu fyzické osoby - advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa], jež tvořil veškeré smluvní i mimosmluvní vztahy a majetek a tedy i pohledávku advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] vůči žalovanému na úhradu dluhu za právní služby, tedy zaplacení částky 17 447 Kč (viz shora). 5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně je dán § 2430 a násl. o. z., když účastníci řízení uzavřeli dne [datum] příkazní smlouvu a žalovaný zároveň udělil žalobkyni, jako advokátce, plnou moc k zastupování dle § 436 o. z. Žalobkyně řádně žalovaného zastupovala a náklady tohoto zastoupení žalovanému následně vyúčtovala dle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb. a dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a vyzvala jej k jejich zaplacení nejpozději do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve výši 17 447 Kč nezaplatil, ocitl se tak v prodlení s plněním svého peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniká nárok též na příslušenství ve formě úroku z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně, v rámci dispozice se žalobou, požadovala toto příslušenství až ode dne následujícího po dni podání této žaloby. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni jako společnosti s ručením omezeným bylo přiznáno právo na náhradu toho, co v řízení účelně vynaložila, tedy na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a 1 režijní paušál ve výši 300 Kč za 1 úkon, tj. za podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. DPH nebylo žalobkyni přiznáno, když nárok na DPH z nákladů řízení má v občanskoprávním řízení toliko advokát (srov. k tomu § 137 odst. 3 o. s. ř.). 7. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.