18 C 108/2022-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 054 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 844,16 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 474,70 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 876,84 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky 9 876,84 Kč od [datum] do zaplacení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 8 361 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 317 Kč, s úrokovou sazbou 20,50 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 055 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 4 989 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 307 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení dlužné částky, která činila na dlužné jistině 9 876,84 Kč a na dlužném poplatku 8 177,16 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok z dlužné jistiny 9 876,84 Kč. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 2 474,70 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 1 844,16 Kč. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil. 2. Žalobkyně se touto žalobou dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 390 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 112,93 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 740,40 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 324 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky 20 324 Kč od [datum] do zaplacení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 20 066 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 160 Kč, s úrokovou sazbou 20,50 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 932 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 11 974 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 735 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení dlužné částky, která činila na dlužné jistině 20 324 Kč a na dlužném poplatku 20 066 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok z dlužné jistiny 20 324 Kč. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 5 740,40 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 4 112,93 Kč. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil. 3. Žalobkyně se touto žalobou dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 056 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 908,97 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 11 969,36 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 788,60 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky 16 788,60 Kč od [datum] do zaplacení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 23 409 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 686 Kč, s úrokovou sazbou 20,50 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5 754 Kč a nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 13 969 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 857 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení dlužné částky, která činila na dlužné jistině 16 788,60 Kč a na dlužném poplatku 16 267,40 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok z dlužné jistiny 16 788,60 Kč. Žalobkyně úroky do dne postoupení pohledávky kapitalizovala, přičemž kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny do postoupení pohledávky činí 11 969,36 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny do jejího postoupení činí 5 908,97 Kč. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil. 4. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 5. Žalobkyně u ústního jednání konaného dne [datum] vzala žalobu zpět u nároku 1) co do částky 8 177,16 Kč na dlužném poplatku, u nároku 2) co do částky 20 066 Kč na dlužném poplatku a u nároku 3) co do částky 16 267,40 Kč na dlužném poplatku s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 969,36 Kč. Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení výrokem II. v souladu s ust. § 96 odst. 2, 3 o. s. ř. zastavil. Souhlasu žalovaného se zpětvzetím nebylo třeba, neboť zpětvzetí bylo učiněno ještě před zahájením jednání. 6. První jednání ve věci se konalo dne [datum]. K tomuto jednání byl žalovaný předvolán spolu s poučením o následcích nedostavení se k prvému jednání. Toto předvolání bylo žalovanému doručeno postupem dle § 45 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 7. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 8. Podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle § 153b odst. 1 o. s. ř. byly splněny. Žalovanému byly žaloba a předvolání k jednání doručeny do vlastních rukou více než deset dnů přede dnem, kdy se ve věci konalo první jednání, v předvolání byl žalovaný poučen o možnosti rozhodnout ve věci rozsudkem pro zmeškání, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. K návrhu žalobkyně tak soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a v souladu s ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. Rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, žaloba obsahuje vylíčení veškerých rozhodujících skutečností a nárok žalobkyně není v rozporu s právními předpisy. Nárok na úhradu žalované částky včetně požadovaných úroků je dán ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Od data následujícího po dni splatnosti zápůjčky je žalovaný podle § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení, jejichž výše byla určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na žalobkyni přešel uplatněný nárok na základě ust. § 1879 a násl. o. z. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného.