18 C 120/2022-42 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 27 569,32 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu číslo D [číslo], kterou se poskytovatel služeb zavázal dodávat žalované elektřinu a plyn včetně zajištění distribučních služeb a žalovaná se zavázala poskytovali služeb dodanou elektřinu a plyn odebrat a řádně a včas zaplatit cenu služeb. Smlouvou byly sjednány dodávky elektřiny do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa] adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců ode dne zahájení dodávky. Fakturou [číslo] ze dne [datum] a splatnou dne [datum] poskytovatel služeb vyúčtoval žalované cenu za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa v období od [datum] do [datum] ve výši 5 197 Kč. K této faktuře byla následně vystavena opravná faktura [číslo] na přeplatek 4 019 Kč. Dlužní částka za neuhrazené služby dodávky elektřiny tak po započtení tohoto přeplatku činí 1 178 Kč. Poskytovatel služeb zaslal žalované upomínku ke splnění závazků ze smlouvy, kterou vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 100 Kč splatnou dne [datum]. Poskytovatel služeb zaslal žalované další upomínku ke splnění závazků ze smlouvy, kterou vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 100 Kč splatnou dne [datum]. Poskytovatel služeb vyúčtoval žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] cenu za sdružené služby dodávky plynu v období od [datum] do [datum] ve výši 4 413 Kč splatnou dne [datum]. K této faktuře byla následně vystavena opravná faktura [číslo] na přeplatek 2 532 Kč. Dlužná částka za neuhrazené sdružené služby dodávky plynu tak po započtení přeplatkové faktury činí 1 881 Kč. Ke splnění závazků ze smlouvy poskytovatel služeb zaslal žalované upomínku zpoplatněnou částkou 100 Kč, kterou vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] a splatnou dne [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] a splatnou dne [datum] poskytovatel služeb vyúčtoval žalované poplatek za odpojení odběrného místa z distribuční sítě ve výši 750 Kč bez DPH a smluvní pokutu za ukončení dodávek ve výši 200 Kč, tj. celkem 1 107 Kč s DPH. Žalované vznikla uzavřením smlouvy povinnost platit na dodávky plynu řádně a včas zálohy. V případě porušení této povinnosti byla žalovaná povinna zaplatit poskytovateli služeb smluvní pokutu ve výši odpovídající součinu předpokládané roční spotřeby elektřiny dle údajů operátora trhu s energiemi a částky 300 Kč, minimálně však částku 10 000 Kč za každé odběrné místo. Vzhledem k tomu, že žalovaná zálohy ke dni jejich splatnosti neuhradila, porušila tak výše uvedenou povinnost. V návaznosti na porušení smluvních povinností poskytovatel služeb vyúčtoval žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] a splatnou dne [datum] smluvní pokutu k oběma odběrným místům ve výši 2 x 10 000 Kč, tj. celkem 20 000 Kč. Ke splnění závazku zaslal poskytovatel služeb žalované upomínku zpoplatněnou částkou 100 Kč, kterou vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] a splatnou [datum]. Žalobkyně dále požadovala po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti do [datum], tj. do data podání žaloby, a to ve výši 154,91 Kč za prodlení s úhradou částky 1 778 Kč, ve výši 12,80 Kč za prodlení s úhradou částky 100 Kč, ve výši 12,40 Kč za prodlení s úhradou částky 100 Kč, ve výši 245,61 Kč za prodlení s úhradou částky 1 881 Kč, ve výši 12,20 Kč za prodlení s úhradou částky 100 Kč, ve výši 133,95 Kč za prodlení s úhradou částky 1 107 Kč, ve výši 2 420 Kč za prodlení s úhradou částky 20 000 Kč a ve výši 11,45 Kč za prodlení s úhradou částky 100 Kč. 2. Okresní soud v Ostravě žalovanou vyzval v souladu s ust. § 114b odst. 1 o. s. ř. k tomu, aby se ve věci ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, vylíčila ve svém písemném vyjádření rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a aby připojila listinné důkazy, kterých se dovolává, příp. označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně byla žalovaná dle § 114b odst. 5 o. s. ř. poučena o tom, že jestliže se bez vážného důvodu ve lhůtě určené soudem nevyjádří, popř. ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní uplatňován žalobou, uznává. V takovém případě soud v souladu s ust. § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodne rozsudkem pro uznání. Okolnosti případu takovýto postup umožňují, neboť žalovaná je zcela nečinná a soudu nesdělila své stanovisko, přičemž ve věci je možno uzavřít a schválit smír tak, jak má na mysli ust. § 99 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. 3. Shora uvedená výzva dle § 114b odst. 1 o. s. ř. byla žalované doručena postupem dle § 45 odst. 2 o. s. ř. a § 47 o. s. ř. tak, že žalované byla výzva doručována prostřednictvím veřejné datové sítě do její přístupné datové schránky. Výzva byla řádně doručena, neboť ust. § 114b odst. 4 o. s. ř. nevylučuje náhradní doručení v případě doručování do datové schránky. Vzhledem k tomu, že žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, došlo dle § 114b odst. 5 o. s. ř. k uznání nároku žalobkyně žalovanou. Soud proto žalobě v souladu s ust. § 153a o. s. ř. vyhověl rozsudkem pro uznání a zavázal tak žalovanou zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 27 569,32 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. V souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 3. 2013 sp. zn. 33 Cdo 3498/2012 rozsudek neobsahuje podřazení tvrzených skutkových okolností pod příslušnou právní normu. 4. Dle § 153a odst. 4 o. s. ř. bylo v předmětném řízení rozhodnuto bez jednání. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 10 250,60 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 7 vyhlášky ve výši 6 660 Kč (3 x 2 220 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 1 587,60 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 103 Kč. 6. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.