18 C 156/2022-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 531 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa]. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru 10 000 Kč a splatností dne [datum]. Po odeslání smluvní dokumentace byly žalovanému zaslány peněžní prostředky dne [datum]. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem tohoto návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 531 Kč. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání konanému dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli byli oba řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o úvěru číslo [anonymizováno] soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost [právnická osoba], [IČO] jako úvěrující nebo věřitel a žalovaný jako úvěrovaný nebo klient. Tato smlouva je opatřena podpisem osoby jednající za věřitele, přičemž u jména a příjmení žalovaného je uveden údaj o datu [datum] a SMS kódu. Předmětem smlouvy je závazek věřitele, že na požádání poskytne klientovi peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na uvedený bankovní účet s tím, že klient poskytnuté peněžní prostředky vrátí věřiteli nejpozději do [datum]. Klient se dále zavázal zaplatit věřiteli poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 881 Kč (po slevě) nebo 7 531 Kč (před slevou). Z potvrzení o platbě soud zjistil, že původní věřitel poukázal ze svého bankovního účtu na účet číslo [bankovní účet] dne [datum] částku 10 000 Kč. [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaný, který má k tomuto účtu také dispoziční právo, přičemž od předchůdkyně žalobkyně je na tento účet dne [datum] evidována příchozí platba 10 000 Kč. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 37 661,37 Kč na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Dle podacího lístku byla výzva odeslána žalovanému doporučeně poštou dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] jako postupitelem a společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila dne [datum] žalovanému, že pohledávka ve výši 28 369,38 Kč vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru byla postoupena na žalobkyni. 5. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 6. Po právní stránce soud shora označenou smlouvu posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které předchůdkyně žalobkyně coby úvěrující poskytla žalovanému coby úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný čerpal bezhotovostně dne [datum]. Povinností žalovaného bylo vrátit tyto peněžní prostředky věřiteli spolu s poplatkem ve výši 7 531 Kč, který jednoznačně plnil funkci úroku, a to nejpozději do [datum]. Soud žalobě vyhověl ohledně částky 10 000 Kč představující nevrácenou jistinu úvěru. Soud přiznal žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné jistiny od [datum], tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni za poskytnutí úvěru 10 000 Kč po dobu 20 dnů poplatek ve výši 7 531 Kč, který představuje úrokovou sazbu 1 374 % ročně, soud vyhodnotil jako lichevní ujednání, které se zjevně příčí dobrým mravům. Jedná se proto o ujednání neplatné podle § 580 odst. 1 o. z., přičemž podle § 588 o. z. soud přihlédl k této neplatnosti i bez návrhu žalovaného. Ohledně tohoto dílčího nároku ve výši 7 531 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení proto soud žalobu zamítl (výrok II.). 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 531 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 10 000 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 7 531 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 57 % a neúspěch 43 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 14 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. V dané věci zástupce žalobkyně učinil v řízení 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Za tři úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) náleží žalobkyni odměna v celkové výši 900 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce 300 Kč. Žalobkyni náleží také náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč, to vše dle § 14b vyhlášky. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 252 Kč. Součástí nákladů řízení je také zaplacení soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 2 452 Kč pak náleží žalobkyni 14 %, což představuje částka 343 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. 8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.