18 C 171/2022-73 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 14 080 Kč s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit původnímu věřiteli úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 260 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 270 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně úrokového příslušenství byla ze strany původního věřitele postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni jako novou věřitelku. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 9 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 5 080 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení, a to konkrétně kapitalizované úroky ve výši 3 694,39 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 309 Kč, úroky ve výši 23,72 % ročně z nesplacené jistiny ve výši 9 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z nesplacené jistiny ve výši 9 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně se touto žalobou dále domáhala po žalované zaplacení částky 10 050 Kč s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo]. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO] společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství byla ze strany původního věřitele postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni jako novou věřitelku. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou celkem 10 050 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 7 739,77 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 310,23 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení, a to konkrétně kapitalizované úroky ve výši 3 855,33 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 296,29 Kč, úroky ve výši 23,72 % ročně z nesplacené jistiny ve výši 7 739,77 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z nesplacené jistiny ve výši 7 739,77 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně žalované zaslána předžalobní výzva. Žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila. 3. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 4. Žalobkyně u ústního jednání konaného dne [datum] vzala žalobu zpět u nároku 1) co do částky 5 080 Kč na dlužných úhradách za služby s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 694,39 Kč a u nároku 2) do částky 2 310,23 Kč na dlužných úhradách za služby s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 855,33 Kč. Soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení výrokem II. v souladu s ust. § 96 odst. 2, 3 o. s. ř. zastavil. Souhlasu žalované se zpětvzetím nebylo třeba, neboť zpětvzetí bylo učiněno ještě před zahájením jednání. 5. První jednání ve věci se konalo dne [datum]. K tomuto jednání byla žalovaná předvolána spolu s poučením o následcích nedostavení se k prvému jednání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 6. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 7. Podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle § 153b odst. 1 o. s. ř. byly splněny. Žalované byly žaloba a předvolání k jednání doručeny do vlastních rukou více než deset dnů přede dnem, kdy se ve věci konalo první jednání, v předvolání byla žalovaná poučena o možnosti rozhodnout ve věci rozsudkem pro zmeškání, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. K návrhu žalobkyně tak soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a v souladu s ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. Rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, žaloba obsahuje vylíčení veškerých rozhodujících skutečností a nárok žalobkyně není v rozporu s právními předpisy. Nárok na úhradu žalované částky včetně požadovaných úroků je dán ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Od data následujícího po dni splatnosti úvěru je žalovaná podle § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení, jejichž výše byla určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na žalobkyni přešel uplatněný nárok na základě ust. § 1879 a násl. o. z. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované. Žalobkyně se touto žalobou domáhala zaplacení celkem částky 24 130 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 16 739,77 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 7 390,23 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 69 % a neúspěch 31 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 38 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání soudu) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Odměna za první tři úkony byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a za úkon účasti u jednání dle § 7 bod 5. vyhlášky ve výši 2 100 Kč, což činí celkem 3 000 Kč. Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů, přičemž za první tři úkony dle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a za úkon účasti u jednání dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 300 Kč, což činí celkem 600 Kč. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 756 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 207 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 5 563 Kč pak náleží žalobkyni 38 %, což představuje částka 2 114 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby, neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním odpovídajícím ust. § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady ř