18 C 236/2022-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 145 359 Kč s úroky z prodlení. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč Smlouva byla po dohodě stran uzavřena elektronicky. Žalovaný byl podle žaloby povinen zaplatit žalobkyni celkem 74 088 Kč v 72 měsíčních splátkách po 1 029 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Výše úrokové sazby činila 23 % ročně a RPSN 38,71 %. Žalobkyně dále tvrdila, že poskytla žalovanému na jeho výslovnou žádost doplňkovou službu„ [anonymizováno]“ (za kterou měl žalovaný platit 701 Kč měsíčně). Žalovaný se dostal do prodlení se splácením počínaje splátkou splatnou [datum], proto mu žalobkyně zaslala ve dnech [datum] a [datum] upomínky s výzvou k zaplacení dlužné splátky. Protože žalovaný přes upomínky dlužné částky nezaplatil, žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum], přičemž zesplatněné částky požaduje po žalovaném v tomto řízení. Konkrétně žalobkyně v řízení uplatnila nároky na jistinu úvěru (nevrácenou část úvěru) ve výši 40 000 Kč, úroky ve výši 34 088 Kč, poplatky za doplňkovou službu„ [anonymizováno]“ ve výši 50 472 Kč, dále žalobkyně požaduje náklady na upomínání ve výši 800 Kč a smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč. Z jistiny úvěru, nákladů na upomínkování a smluvní pokuty (tj. z částky 60 800 Kč) požaduje žalobkyně úroky z prodlení v zákonné výši, z požadovaných poplatků za doplňkovou službu„ [anonymizováno]“ ve výši 50 472 Kč smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud provedl žalobkyní navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry. 5. Soud vzal za prokázáno, že žalovaný dne [datum] ve 12:55:27 potvrdil návrh smlouvy nadepsané jako„ Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]“, ve kterém žalobkyně prohlašuje, že je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry na základě platného živnostenského oprávnění (článek 1.1). Žalobkyně se ve smlouvě zavazuje poskytnout žalovanému (žalovaný je v návrhu smlouvy označen jménem, příjmením, rodným číslem) peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a to faktickou výplatou částky 11 136 Kč na účet žalovaného, výplatou částky 20 864 Kč ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného a v částce 8 000 Kč započtením s nárokem žalobkyně na náklady poskytovatele úvěru. Žalovaný měl podle textu smlouvy zaplatit žalobkyni kromě samotného úvěru také úroky ve výši 34 088 Kč, tedy celkem 74 088 Kč, při úrokové sazbě 23 % p.a. a RPSN 38,71 % Tyto částky měly být podle textu smlouvy splatné v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 029 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. V čl. V. bodu 5.4. textu smlouvy bylo stanoveno, že v případě jakéhokoliv prodlení je věřitel oprávněn zaslat dlužníkovi zpoplatněnou upomínku ve výši 300 Kč a poté druhou upomínku ve výši 500 Kč. Pokud ani poté nebude dlužná částka zaplacena, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru. Text návrhu smlouvy obsahuje dále ustanovení o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení (vše zjištěno z textu návrhu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] který byl dne [datum] autorizován žalovaným). Součástí zaslaných dokumentů žalovanému byl také v rámci přílohy [číslo] text„ Smlouvy o zřízení Doplňkové služby PODPORA“, podle které je tato doplňková služba nepovinnou službou a žalovaný se zavazuje platit žalobkyni částku 701 Kč měsíčně. Doplňkový balíček„ PODPORA“ zahrnuje možnost využití tří služeb: možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. 6. Z listiny označené jako detail pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že toho dne byla z účtu [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného poukázána na účet žalobkyně částka 1 Kč. 7. Z oznámení o založení souhlasu s inkasem vzal soud za prokázáno, že žalovaný založil souhlas s inkasem ze svého účtu [bankovní účet] ve prospěch účtu žalobkyně s limitem 4 460 Kč. 8. Z listin označených jako detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne [datum] a detail pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že dne [datum] žalobkyně poukázala na svůj účet částku 20 864 Kč za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného a pak na účet žalovaného částku 11 136 Kč. 9. Z potvrzení o vyplacení úvěru vzal soud za prokázáno, že žalobkyně potvrdila žalovanému vyplacení úvěru podle smlouvy. Z této listiny dále vyplývají platební instrukce pro žalovaného, konkrétně výše splátek 1 730 Kč, jejichž splatnost je vždy k 15. dni v měsíci od [datum] do [datum]. 10. Z výpisu z Centrální evidence exekucí soud zjistil, že ke dni [datum] byla vedena proti žalovanému exekuce pod sp. zn. [spisová značka]. Z výpisu z insolvenčního rejstříku se podává, že ke dni [datum] neprobíhalo proti žalovanému insolvenční řízení. 11. Z výplatních listin soud zjistil, že žalovaný u zaměstnavatele [právnická osoba] dosahoval v únoru 2022 čistého příjmu 24 770 Kč, v březnu 2022 dosahoval čistého příjmu 28 470 Kč a v dubnu 2022 dosahoval čistého příjmu 28 470 Kč. 12. Z výsledku lustrace v registru [příjmení] soud zjistil, že žalovaný měl ke dni [datum] v registru SOLUSevidován záznam. 13. Z dalších důkazů již soud považuje za právně významný pro věc pouze dopis zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] datovaný dne [datum] nadepsaný jako Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení, ve kterém zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k předčasnému splacení pohledávek z úvěrové smlouvy [číslo] jejichž výši vyčíslil na 145 444,27 Kč, a to ve lhůtě do [datum]. 14. Z podacího lístku vzal soud za prokázané, že zástupce žalobkyně odeslal uvedený dopis dne [datum] žalovanému na jeho adresu v [obec], [ulice a číslo]. 15. Uvedená zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje skutkové závěry o vzájemné elektronické komunikaci mezi účastníky dne [datum], o poskytnutí částky 11 136 Kč žalobkyní na účet žalovaného a použití částky 20 864 Kč z úvěru na úhradu předchozího závazku žalovaného u žalobkyně a o doručení dopisu zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalovanému. V podrobnostech soud odkazuje na skutkové závěry uvedené u jednotlivých důkazů. 16. S ohledem na právní názor vysvětlený níže nebyly pro soud významné další navržené a provedené důkazy, a to zejména upomínky a doklady o jejich odeslání, ani žalobkyní připojené certifikáty, které soud pro nadbytečnost v tomto písemném vyhotovení rozsudku nehodnotil. 17. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ). 18. Podle § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 20. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 21. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spo