18 C 76/2022-39 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 277 547,05 Kč s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o úvěru reg. [číslo], na základě níž byl žalovanému poskytnut konsolidační spotřebitelský úvěr ve výši 317 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit vyčerpané peněžní prostředky včetně sjednaných úroků v 96 měsíčních anuitních splátkách po 4 120 Kč splatných vždy do 16. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 5,70 % ročně. První splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka ve výši 4 081,40 Kč měla být splatná dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, když nehradil řádně a včas splátky splatné od [datum]. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky související s úvěrem za splatné ke dni [datum]. Žalovanému zbývá na jistině úvěru zaplatit celkem 227 547,05 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 5,70 % ročně z částky 239 547,05 Kč za dobu od [datum] do [datum], z částky 233 547,05 Kč za dobu od [datum] do [datum] a z částky 227 547,05 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Žalobkyně smluvní úrok za dobu do [datum] kapitalizovala částkou ve výši 3 141,57 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 5,70 % ročně z částky 227 547,05 Kč od [datum] do zaplacení. Celková výše kapitalizovaných úroků z prodlení za dobu do [datum] činí 11 630,11 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení z dlužné jistiny 227 547,05 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. První jednání ve věci se konalo dne [datum]. K tomuto jednání byl žalovaný předvolán spolu s poučením o následcích nedostavení se k prvému jednání. Toto předvolání bylo žalovanému doručeno postupem dle § 45 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle § 153b odst. 1 o. s. ř. byly splněny. Žalovanému byly žaloba a předvolání k jednání doručeny do vlastních rukou více než deset dnů přede dnem, kdy se ve věci konalo první jednání, v předvolání byl žalovaný poučen o možnosti rozhodnout ve věci rozsudkem pro zmeškání, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. K návrhu žalobkyně tak soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a v souladu s ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. Rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, žaloba obsahuje vylíčení veškerých rozhodujících skutečností a nárok žalobkyně není v rozporu s právními předpisy. Nárok na úhradu žalované částky včetně požadovaných úroků je dán ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Od data následujícího po dni splatnosti úvěru je žalovaný podle § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení, jejichž výše byla určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 52 510 Kč. V dané věci zástupce žalobkyně učinil v řízení 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) a 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 vyhlášky. Za tři úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání) náleží žalobkyni odměna v celkové výši 27 660 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce 9 220 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. vyhlášky). Za úkon dle § 11 odst. 2 vyhlášky (sepis jednoduché výzvy k plnění) náleží žalobkyni odměna ve výši ½ ze shora stanovené odměny, tj. částka ve výši 4 610 Kč, neboť se jedná o odměnu za zaslání jednoduché výzvy k plnění před podáním žaloby, kterou soud s ohledem na její obsah vyhodnotil jako výzvu formulářovou. Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky za 4 úkony právní služby po 300 Kč, tj. celkem 1 200 Kč. Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu 14 x započatá půlhodina á 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 511/2021 Sb. za cestu k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět motorovým vozidlem v rozsahu 740 km, při spotřebě 6,5 l [číslo] km, doložené ceně nafty 48,50 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč/km činí celkem 7 211 Kč, přičemž na těchto náhradách soud žalobkyni přiznal odměnu pouze v rozsahu 1/3 vzniklých nákladů ve výši 2 404 Kč, neboť soudu je známo, že dnešního dne se zástupce žalobkyně u zdejšího soudu účastnil 3 ústních jednání. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 7 534 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 9 102 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby, neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním odpovídajícím ust. § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady řízení by totiž žalobkyni nevznikly, byla-li by žaloba podána se všemi náležitostmi dle cit. ust. § 79 a násl. o. s. ř.). 7. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.